文档介绍：第一讲绪论:哲学与中国哲学
一、关于“中国哲学”这个概念
1、西方人的观念
(1)、西方“哲学”的源头
希腊文明(纯粹理性)与犹太教(虔敬信念)。(中国思想的源头直到今天似乎仍然是不明朗的,因为先秦其实已经是比较成熟状态的思想,前先秦时代思想缺乏足够的可靠文献)
词源学:philo+sophy
(2)、西方哲学的一些特征
神圣性理念与世界二分;严密而体系化的论证。(这似乎都是中国所没有的)
(3)、以黑格尔为例——中国无哲学论
黑格尔认为中国古代只有道德箴言或格言,而没有哲学。其主要论据即在于思想没有展开。
2、中国古代思想史的实际
(1)、“哲学”概念的缺乏
古代中国文献中没有哲与学连在一起的“哲学”这个词语,来自19c日本人西周的翻译。这个概念的缺失:哲是智慧,但学是知识。知识与智慧二者的统一与否本身还是一个疑问。
(2)、辞章、考据、义理之学
文明悠久的代价:典籍太多,在孔子的时候已经“述而不作”了(据孔子已经传说真正“作者”=有所创作的人只有七人,所谓伏羲、神农、黄帝、尧舜禹汤,即使周文武王已经是述而不作了),所以古代中国最发达的学问就是“考据学”了。正因此,大凡遇到什么事情,总是先毁典籍(诸如焚书坑儒、火烧阿房宫、文革破四旧等等,大约在先秦之前已经火烧过无数次了)。一方面是考据后面的权威主义,一方面是野蛮的疯狂主义,二者对于古代中国思想的制约是比较大的,直到今天还是如此。
辞章之学主要是指文学类的东西——汉赋唐诗宋词元曲之类。
(续上)
义理之学就是指关于思想的学问。不过,中国人关于思想的学问有点门派之见,这个有点象武侠小说的里面门派一样,每况愈下(第一代掌门工夫最高,接下来的人就不行了)。因此,中国先秦思想达到最高度之后,后世就再也没有超过那个水平了。
义理之学本来有点类似西方的哲学,但因其门派的封闭性,恰恰与西方的哲学有点格格不入:哲学本身是理性的事业,它在一切理性面前都是普遍的。而义理之学因其首先属于特定的门派,而缺乏思想自身的普遍性取向。(亚里斯多德的名言“吾爱吾师,吾更爱真理”,这是中国人说不出来的。)
(3)、历史分期
以冯友兰哲学史新编为例,主要分为:
先秦子学
两汉经学
魏晋玄学
隋唐佛学
宋明理学
清代朴学。
其中,玄学与宋明理学中的哲学色彩较为浓烈。
3、如何理解这个问题?
(1)、冯友兰的见解:形式与实质的区分
冯友兰认为哲学总是有一种实质的主张及其形式化的论证,虽然古代中国思想缺乏形式化的论证,但不能否认中国古代思想有实质性的哲学主张。因此,可以说中国有实质的哲学,但无形式的哲学。从这个意义说,中国哲学以及中国哲学史就是再建或者重建形式化的方面(这个说法有点自欺的味道,所以今天在要求按照中国哲学本来的样子重写中国哲学史)。
(2)、哲学的西式话语霸权
不可否认,今天的哲学思考无法摆脱西式话语霸权。因为首先从对于世界的总体看法以及民族与民族、国家与国家乃至个人与个人打交道的方式都是由西方世界观及其规则决定的,甚至使用的媒介都是以英语为主的西方语言。与西方霸权相应的西方中心主义在相当长时间内都是无法根除的,更无法避免。
(3)、哲学本身无关于中西之别
从今天的实际来看,所谓纯粹的中国哲学显然是无法还原的。我们只能在一个中西方已经碰撞的历史事实基础上进行新的哲学思考。在此意义上,我们说,如果中国古代拥有不同于西方的思考方式,那么,我们要用今天的思考方式再现出来;如果古代中国没有,那么,我们今天也要再造出来。我们既不主张传统主义,也不主张西方主义,我们倾向于关注当下性活生生的思考本身。
二、哲学是努力超越尘世生活的境界追求
1、西方与中国古代哲学的一般性境界取向
(1)、西方哲学的例证:泰力斯与苏格拉底
◆与世俗欲求相疏远的生存态度:天空的意境与纯粹精神性追求(理念)
(2)、中国古代哲学的境界取向
孔子:仁者的渊然不动与智者的随波逐流
孟子:不动心与大丈夫
老子:孰能浊以静之徐清?孰能安以动之徐生?
庄子:诗性逍遥
◆精神的凝重与精神对于尘世的摆脱
2、境界追求是中国哲学区别于西方哲学的重要之点:
(1)境界的含义:狭义理解=一种高超玄妙的精神状态;广义上=一种打开世界的方式以及由之被打开的世界。
(2)从神话传说来理解:《圣经》创世说与中国古代神话传说(盘古开天辟地与女娲补天),其中的实质区别在于:创世说在上帝创造之前没有世界,而在盘古开天辟地与女娲补天之前,天地世界已然存在;它带来的后果就是=西方人的思想里世界需要被创造出来,而中国人的观念里人只能对世界进行装扮。在这个意义上,西方哲学是“创造哲学”(用思想来证明世界的被创造),中国哲学是“境界哲学”(用思想来领悟这个世界的可能意蕴)。这从一个方面表明中国哲学的不同特点:中国哲学很少表现出宇宙论兴趣,而西方哲学的