文档介绍：�
透星�
嚣让“�囤向��壁涧�镩�
口张强�
时下,为增强人大监督工作的针对性和实效性,各级人大常委会陆续依法开展了专题询问活动,创造并积累了许多好的�
经验,也取得了良好的成效,为进一步坚持和完善人大制度、更好地发挥人大职能、促进人大工作与时俱进,起到了积极作用。�
然而,在有些地方,人大兴师动众开展专题询问活动后,并没有取得预期的效果,社会各界也褒贬不一。为什么�究其原�
因,笔者以为,不外乎有四:其一,选题不精。有的地方人大选题过于宽泛,如“舌尖上的安全”“优化发展环境”“城市规划建设”�
等,覆盖面大,涉及的内容多、部门多,难于实现“有的放矢”“术业专攻”;有的地方人大选题过于狭小,如“门前三包”“校园周边�
环境整治”“招商引资”等,由于与广大人民群众最根本、最直接、最现实的利益问题关系不够紧密,因此社会关注度低,难于实�
现“轰动效应”“威慑作用”。其二,调研不细。各地人大在组织开展专题询问过程中,均成立有专门的调研组,深入询问对象所�
在单位和部门进行调查了解,多数还深入基层、深入群众进行问卷调查并听取问题反映和意见建议,为开展询问做准备。但�
是,个别地方人大在调研环节,组织不够严密,有的满足于听听汇报、查查资料,有的停留于问题表象,缺乏深入思考和综合探�
究,因此掌握的情况不是最客观、最“原汁”的,“问题”的拟定也不是最科学、最“真”最精准的,准备工作的不扎实,自然为整个�
询问活动效果大打折扣埋下了“伏笔”。其三,询问不硬。各地人大在组织专题询问活动时,都十分重视“集中询问”这一环节,�
通过“全体会议”这种形式,面对面,指定了“主询”人,一问一答,有的地方人大还模仿借鉴“电视问政”的组织形式、参与形式,�
积极扩大公众知晓率。应该说,这些经验和做法,是依法有序的,有创新,也很必要,公众也是认可和支持的。但是,不少地方�
人大为防在“询问”这一环节出现“意外”造成难以收拾的局面,或者说也为了不使“应答”人过于“汗颜”“难堪”,在所问的问题�
设置上,有的过于原则,“蜻蜓点水”,有的过于平缓,“***味”不够,有的没切中要害,“隔靴搔痒”;还有极个别的地方,在会前�
把询问的所有“问题”告知给了受询对象且美其名日“务虚”抑或“通风”,于是在询问现场就形成了这样一道“景观”——要么是�
采访式的“不温不火”,要么是不管“主询人”如何“刁难挑刺”,应答人都“从容不迫”并且“对答如流”。在公众看来,这样的“专�
题询问”就是“开卷考试”,就是“演戏”,大家都“照本宣科”,在某种程度上就是对社会各界和广大公众“最温柔的忽悠”。因此,�
社会上对人大专题询问活动产生诸多“非议”也就在所难免了。其四,问效不力。在“集中询问”结束后,有的地方人大把询问�
情况进行归纳整理,形成会议“审议意见”,经主任会议审定并提请全体会议表决通过后,通过法定方式,转交有关单位和部门�
办理落实,处理方式是依法、规范的。但是,个别地方人大对于后续监督重视不够,仍然没能摆脱以往听取和审议专项工作报�
告那种会前“轰隆隆”、会中“叮叮咚”、会后“失声没音”的“怪圈”,虎头蛇尾,跟踪监督认识不足、手段不硬、方法不新,只要求相�
关单位和部门书面报送整改情况,没有及时