文档介绍：“去荒野化”的案例考察摘要:通过对河流和森林“去荒野化”的考察,发现在这种国家行政视角和民间利益企图下标准化和简单化对待自然的方式背后,潜藏着“极端现代主义”的行动逻辑,即将杂乱的自然转化为一种容易管理的秩序,排除一切扰乱的障碍物。将自然环境视为纯粹的威胁物或是资源的攫取地,将河流和林木的理性化安排赋予了控制自然的可能,深深地打上了人为设计的印记,忽视了自然生态过程的复杂性、自然对于人们的社会效用以及人作为自然的一部分。为了人与自然的永续发展,必须转变对环境生态以及人与自然关系的认知。关键词:荒野;去荒野化;简单化;永续发展[中图分类号]X37[文献标识码]A[文章编号]1671-7287(2011)03-0099-06一、问题的提出“荒野对我们的文明曾经是一个严重的障碍;而现在,我们不得不花很大的代价去保留它,因为没有它,社会就不能成其为社会”。“荒野”对于我们来说究竟意味着什么?是生存发展的依存物,还是会对我们构成威胁的外在物?我们为什么要按照人类自己的规划去改变河流、森林、湖?自的沼泽等荒野地?一般的回答是,只有做这些事情来改变环境,才能“消除饥饿,追逐舒适,代表我们自己的身体加速环境的改变。由此我们至少是歪曲了可持续性、自然权利与魅力等一些概念”。在这个意义上,一方面,那些不加以任何反思地改变环境以使自己生存舒适的人们,或多或少地将荒野视为对自己构成威胁(至少是障碍)的外在物。另一方面,对荒野公共效用的认知以及对荒野采取的政策行动等问题,人们的认识和理解是有差异的。印度环境科学家古哈认为,荒野保存有重要的价值。但是他主张,发展中国家最重要的问题是基本生存问题。美国环境哲学家考利科特同意古哈的批评,指出美国的荒野标准在实践上是不具有操作性的。罗尔斯顿也极力捍卫荒野观念,他认为:“通过保存荒野,就是保存认识我们自己及其道德的那些重要价值”。从古哈到考利科特再到罗尔斯顿对于人与荒野的讨论中,实质上都涉及同一个问题,即环境的决策如何保证“荒野”与人发展的相互依存和相互作用。我们撇去“荒野”去留的伦理或哲学之争,单从荒野本身及人类“去荒野化”的实例中考察,探究“荒野”的价值、“去荒野化”的后果以及这种“去荒野化”背后隐藏的社会逻辑。二、何谓“荒野”和“去荒野化”?1、何谓“荒野”?“荒野”一词的英文为wilderness,英文的解释为“areaofwilduncultivatedland”,意思是未开垦的荒地,现代汉语词典给出“荒野”的解释为荒凉的野外。这样的解释会使人们联想起纯正的自然风光 个由多种植物、动物构成的世界,有匍匐在地的地衣、苔薛和蕨类植物;有成群结队的水鸟。总之,“荒野”是一个不受人类活动和人工干预或是受干预很少并保持自然特性的共有地域空间。学术界对“荒野”概念的论述已有不少,广义上的“荒野”是指生态规律起主导作用,没有人迹,或虽有人到过、干预过,但没有制约或影响自然规律起主导作用的非人工的陆地自然环境,如原始森林、湿地、河流、草原和野生动物及其生存的迹地等。而狭义上的“荒野”是指荒野地,即未受人为干扰和较少人工改造的自然“本底”。约翰?缪尔从生态学意义上视荒野为“文明的对立物,是没有人类占据痕迹的土地”,并且是“物种的保护地”。当今环境社会学有一个共同的观点,即不论自然或是别的什么,它都是一种社会建构。我们如何认识自然依赖于我们如何认识社会生活,随着时间、空间、历史和文化的改变,自然也会跟着发生变化。按照这种社会建构的观点,“荒野”也是被建构出来的,作为社会建构的“荒野”很大程度上脱离了纯粹的生态意义,或多或少带有人类文化的印记。由此,“荒野”既是“自然的顶级样品,同时也是基于自然世界广泛被人忽略又广泛受其制约的事物”。大多数的荒野地区经常是靠驱逐以往居住其中的人们来建造的,美国尤其如此。但是这样营造的“荒野”也受到了很多的批评,古哈等人认为我们不可强行一致地将作为文化含义的“荒野”概念视为“无人”的观点,这样反而会导致社会不公平的增加和生物多样性的下降。作为社会建构的“荒野”可能在某种程度上忽略了自然的物质性,或许没能很好地进行物质层面的生态对话。无论是生态学意义上的“荒野”,还是社会建构中的"荒野”都或多或少地承认自然与人类的整体主义和相互依赖。人与自然是一个互动的双向过程,自然受人类干预之后产生的反应会改变人类对于自然的观点,人类塑造自然的同时也被自然塑造。2、何谓“去荒野化”?随着人类的发展,尤其是进入快速工业化和城市化的阶段,荒野化的地域空间不断受到人类活动的侵蚀,“荒野”的面貌发生了“翻天覆地”的转变。一些原先是动植物生存的地方逐渐被人类居住的村庄、乡镇和城市所替代,尤其是作为“荒野”主体的河流、森林、滩涂等越来越受到人类活动的影响。“去荒野化”一词系“去”加“荒野”和后缀“化”构成,“去”的意思是