文档介绍：「内容提要」小农行为与动机的研究已经延续了数百年,根据研究的侧重点,研究的前提条件,解决小农问题的途径不相同,可以分成若干理论流派。文章根据小农行为与动机将小农理论分成四大学派,即生存小农、弱势小农、效用小农、理性小农。四大小农理论可以解释特定研究对象、特定时期的小农行为与动机,但是无法解释中国农村改革以后,生存问题基本解决,社会化程度较高的农户,即社会化小农的动机与行为。社会化小农有其独立性和特殊性,基于货币压力,崇尚“货币伦理”,追求货币收入最大化。「英文摘要」The studies of the farmers'motivation and behaviorhavebeen continued for hundreds of savable methods ording to particular emphasises and different presuppositionson they are classified into several theories ,which arethetheories of Existing Farmers,Vulnerable Farmers ,Utility FarmersandRational the motivation and behavior of speciallydesignatedobjects and periods could be explained well by the above fourtheories,the socialized farmers,who live in high socialized world andhave nosurviving problems after the Countryside Reform of China,can'tbe socialized farmers , with their specialindependence andparticularity ,chase"Currency Ethics"and the maximalcurrency e.「关键词」社会化小农/货币收入最大化/货币伦理/货币支出约束the socialized farmers/maximal currency e/currencyethics/currencyexpenditure constraint中国农村改革开放以来,出现了两个显著的变化:一是按照人口均分土地,千百年来饱受饥饿威胁的农户,基本解决了生存问题;二是社会化程度迅速提高,渗透到了农户生产、生活、交往各个环节、各个领域。小农约束条件由生存约束转为货币约束;小农经济伦理由“生存”伦理转为“货币”伦理;小农目标由生存、效用最大化转为货币收入最大化。传统经典小农理论对此变化无能为力,因为它们假定小农生存问题没有解决,假定社会化、市场化水平较低。对此,需要提出新的分析框架解释假定条件变化后的小农行为及其动机。笔者在此抛砖引玉,做些粗浅的尝试。第一部分对经典小农理论进行述评;第二部分提出判断小农行为与动机的标准;第三部分提出社会化小农的行为与动机;第四部分用当前小农悖论性的行为检验假说。一、小农理论述评与研究视角关于小农动机与行为的争论已经延续了数百年。各个学派根据小农不同的行为与动机提出了不同的假说,建立了不同的理论框架,同时也根据各自所掌握的案例对自己的假说进行检验。黄宗智用“小农转换性”与“小农行为与动机”两个标准①,将传统小农理论分为三大经典学派:恰亚诺夫学派,亚当。斯密、马克思小农学派,舒尔茨小农学派[1].笔者认为,黄宗智的分类并不十分准确。因为按照小农是否会向社会化大生产方向转换来看,经典理论分成两类:以亚当。斯密和马克思为代表的小农转换学派,以舒尔茨为代表的小农稳定派。前者认为,随着市场和分工的发展,小农生产会转向社会化大生产;后者(包括黄宗智)强调,市场和分工并不必然导致社会化大生产,市场与小农可以兼容。黄宗智的“两标准分类法”的确无法准确地对小农、小农理论、小农发展阶段进行分类,应该采用“小农行为与动机分类法”。按照小农行为和动机分类,小农理论可以分为四大学派:恰亚诺夫学派、马克思小农学派、舒尔茨小农学派、黄宗智小农学派。考虑到黄宗智小农理论的独特性与代表性,单独将黄宗智小农理论作为一个学派进行分析。按照黄宗智的“两标准分类法”,最难处理的是亚当。斯密,按照“小农转换”标准分类,属于小农转换学派,按照“小农行为与动机分类”,属于舒尔茨学派。因此,我们将亚当。斯密并入舒尔茨小农学派。按照代表人分类,四大学派可以分为马克思小农