文档介绍：该【徐西艳、湖南鑫广源科技有限公司等租赁合同纠纷民事二审民事判决书裁决书 】是由【青山代下】上传分享，文档一共【9】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【徐西艳、湖南鑫广源科技有限公司等租赁合同纠纷民事二审民事判决书裁决书 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。湖南省株洲市中级人民法院民事判决书***********上诉人(原审被告):徐西艳,*,1965年6月15日出生,汉族,户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人:包印泉,湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人(原审被告):湖南鑫广源科技有限公司,住所地湖南省株洲市荷塘区仙庾镇董家冲村赵家组1号。法定代表人:刘金,系公司总经理。委托诉讼代理人:凌文平,*,汉族,1984年11月21日出生,住湖南省株洲市荷塘区,代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告):株洲摩托车厂,住所地株洲市董家塅。法定代表人:袁辉,厂长。诉讼代表:株洲摩托车厂管理人。委托诉讼代理人:黎敏龙,湖南芙蓉律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:曾海丰,*,1992年1月11日出生,汉族,户籍地湖南省新化县,系株洲摩托车厂管理人工作人员。代理权限为一般代理。原审被告:株洲可达工贸有限责任公司,住所地天元区黄山西路3号。法定代表人:廖佳俊,总经理。上诉人徐西艳、湖南鑫广源科技有限公司(以下简称鑫广源公司)与被上诉人株洲摩托车厂(以下简称摩托车厂)、原审被告株洲可达工贸有限责任公司(以下简称可达公司)租赁合同纠纷一案,不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的***********民事判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐西艳上诉请求:1、撤销一审判决第一、三项,变更第二项,减少租金2万元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、上诉人租用被上诉人厂房存在历史原因,并非简单的租赁关系,也是在为企业和政府排忧解难,承担了较多社会责任。2、租赁期间,上诉人对厂房进行了大量修建并已形成添附,被上诉人应给予合理补偿,且上诉人对该厂房享有优先受偿权。3、应按政策适当减免新冠疫情期间的租金。摩托车厂针对徐西艳的上诉答辩称:1、双方应当遵守合同约定的权利义务,摩托车厂已进入破产清算程序,管理人行使解除权符合法律规定。2、案涉厂房所占用的土地已调整规划,合同缺乏继续履行的可能性。3、根据法律规定,上诉人对案涉租赁物的装修未经被上诉人同意,应当自行承担损失。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回上诉,维持一审判决。鑫广源公司认可徐西艳的上诉意见。鑫广源公司上诉请求:1、撤销一审判决第三项,改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、上诉人与被上诉人之间没有租赁关系,一审判决违反合同的相对性。2、上诉人与徐西艳正在协商终止合作事宜,保证在二审期间退出案涉厂房。摩托车厂针对鑫广源公司的上诉答辩称:虽然没有书面的租赁合同,但作为次承租人的鑫广源公司有对租赁物事实上的占用,根据法律规定,鑫广源公司应当与徐西艳共同承担支付房屋占用费和腾退房屋的义务。徐西艳认可鑫广源公司的上诉意见。可达公司对徐西艳、鑫广源公司的上诉没有提出答辩意见。摩托车厂向一审法院起诉请求:《厂房(门面)租赁合同》已于起诉之日解除;,并恢复原状向原告返还;、房屋占有使用费24万元(房屋占有使用费暂计算至2021年1月31日,实际计算至完全腾退之日止)。一审法院认定事实:2016年6月14日,原告摩托车厂(甲方)与被告徐西艳(乙方)双方签订了《厂房(门面)租赁合同》,约定:乙方租用甲方坐落在株洲市芦淞区××段社区摩托车厂七车间面积2200平方米厂房,用于机械、铆焊、油漆,除双方另行约定外,乙方不得任意改变厂房用途;租期自2016年7月1日起至2019年6月30日止;合同期满乙方将厂房腾空交与甲,对厂房方设施如有改变应恢复原状,否则甲有方权收回厂房,对厂房内所遗留物品视为乙方弃物自行处置,甲方不承担任何责任;年租金为12万元(不含税);租金采用按月支付1万元,采用先付后租方式,签订合同时即付首月租金,逐月按下个月的前三天内支付下个月租金,否则视为拖欠租金;租期内,乙方应对厂房和设施进行正常维修、管理,并承担所需费用;租期内,乙方必须按期交纳水电费;租期内,乙方如需对所租厂房进行装修改造需先征得甲方同意,办理相关签批手续方能实施,投资费用由乙方自理;租赁期满,本合同即终止,乙方需在10日内将厂房退还甲方;在本合同有效期内,如因甲方企业改制、破产或不可抗力的原因造成提前终止合同,不算违约;乙方若续签合同,应在本合同到期前一个月向甲方申请续签,在同等条件下乙方有优先权等等。合同生效后,原告按约将租赁厂房交付给被告徐西艳使用,被告也按约向原告支付租金。合同到期后,原、被告虽未续签合同,但被告徐西艳仍继续使用租赁厂房,原告也继续接受被告徐西艳支付的租金。经核被告徐西艳已向原告付清了2019年1月份之前的租金(包括该月份的),但至今未腾退租赁厂房给原告,也未继续向原告支付租金。2018年8月17日,原告因资不抵债,向株洲市中级人民法院申请破产清算,同年8月28日,法院裁定受理并指定管理人。2021年3月3日原告提起本案诉讼,一审法院立案后于同年6月13日向被告徐西艳送达起诉状副本等应诉资料。另查明:①大概2020年前后被告可达公司因招投标,经被告徐西艳同意,在案涉被告徐西艳租赁的厂房处挂了其公司的招牌,但并未承租使用该厂房。②被告徐西艳述称其在租赁使用案涉租赁厂房的过程中,与被告鑫广源公司合作,由徐西艳负责拉货并提供场地即案涉租赁物,被告鑫广源公司在此负责生产。一审法院认为,本案系租赁合同纠纷,本案的争议焦点为:;、被告可达公司的责任如何确定。一审法院评析如下:(一)2016年6月14日原告与被告徐西艳签订的《厂房(门面)租赁合同》,系双方的真实意思表示,且不违反法律规定,合法有效,双方均应遵照履行。该合同约定租期自2016年7月1日起至2019年6月30日,合同到期后双方未续签合同,被告徐西艳继续占用案涉租赁厂房,原告作为出租人并未提交证据证明其就此提出过异议,故依法认定原租赁合同继续有效,租赁期限为不定期。双方均可随时主张解除合同。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定,当事人一方依法主张解除合同的,应当通知对方,合同自通知到达对方时解除,当事人一方未通知对方,直接以提起诉讼方式依法主张解除合同,人民法院确认该主张的,合同自起诉状副本送达对方时解除。本案中,原告未提交证据证明在诉前通知被告徐西艳解除案涉合同,因此一审法院确认案涉《厂房(门面)租赁合同》已于2021年6月13日解除。经核,根据原告提交的票据被告徐西艳交纳了2019年1月份之前的租金(包括该月份的),其后再未交纳租金,属违约行为,且在案涉《厂房(门面)租赁合同》继续占用案涉租赁厂房,故原告诉请被告支付欠付租金及合同解除后的占用费,占用费参照合同约定的租金标准计付,予以支持。案涉《厂房(门面)租赁合同》解除后,作为承租人的被告徐西艳有将租赁厂房恢复原状,并退还给作为出租人的原告。(二)根据合同的相对性,被告鑫广源公司不是《厂房(门面)租赁合同》的相对人,其是基于被告徐西艳的同意而实际在使用案涉租赁厂房,故原告诉请被告鑫广源公司与被告徐西艳共同承担上述被告徐西艳所欠付的租金及占用费,一审法院不予支持。现《厂房(门面)租赁合同》已解除,被告鑫广源公司已失去继续使用的基础,根据其实际在占有使用案涉被告徐西艳租赁的厂房,故原告诉请其与被告徐西艳共同承担将案涉租赁厂房腾退并恢复原状返还给原告,是基于该现实状况,便于纠纷的最终解决,因此一审法院予以支持。至于,被告可达公司只是在案涉被告徐西艳租赁的厂房处挂了其公司的招牌,但并未承租占有使用该厂房,因此原告诉请其与被告徐西艳共同承担上述确定的欠付租金及占用费,以及腾退并恢复原状向原告返还该厂房,缺乏事实和法律依据,不予支持。至于,被告徐西艳就其对租赁物更新、改建的投入,要求原告予以补偿及抵扣所欠的租金和占用费,因被告徐西艳未提出反诉,故本案不予处理,被告可另行起诉。综上所述,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条第一款、第七百零三条、第七百三十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,一审法院判决:一、确认原告株洲摩托车厂与被告徐西艳2016年6月14日签订的《房屋租赁合同》已于2021年6月13日解除;二、由被告徐西艳在本判决生效后十日内向原告株洲摩托车厂支付2021年1月31日前的租金和占用费24万元,后续占用费按每月1万元的标准计付至被告徐西艳实际退还租赁的原告株洲摩托车厂的原七车间厂房止;三、由被告徐西艳、湖南鑫广源科技有限公司在本判决生效后十五日内将被告徐西艳租赁的原告株洲摩托车厂位于株洲市芦淞区××段社区该厂七车间面积2200平方米厂房恢复原状并返还给原告株洲摩托车厂;四、驳回原告株洲摩托车厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照焦点二、依相关政策,新冠疫情期间房屋租金可予相应减免,摩托车厂二审亦同意本案减免二个月租金,故一审法院判令徐西艳支付的租金及占用费金额应予以核减2万元。综上,徐西艳的上诉请求部分成立,鑫广源公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定,判决如下:一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院***********民事判决第一、三项;二、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院***********民事判决第四项;三、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院***********民事判决第二项为:由被告徐西艳在本判决生效后十日内向原告株洲摩托车厂支付2021年1月31日前的租金和占用费22万元,后续占用费按每月1万元的标准计付至被告徐西艳实际退还租赁的原告株洲摩托车厂的原七车间厂房止;四、驳回株洲摩托车厂的其他诉讼请求。一审案件受理费2450元,由株洲摩托车厂负担150元,徐西艳承负担2300元。二审案件受理费380元,株洲摩托车厂负担150元,徐西艳负担150元,由湖南鑫广源科技有限公司负担80元。本判决为终审判决。审判长段郴雯审判员彭德华审判员肖晶二〇二二年五月十七日书记员梁琨