文档介绍：该【西方主要教育评价模式之新解 】是由【1781111****】上传分享，文档一共【8】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【西方主要教育评价模式之新解 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。:..罗华玲【摘要】目前,西方教育评价模式已有几十种之多,研究成果主要集中于发达国家,、CIPP模式、目标游离模式、应答模式、反向评价模式、,亦可分为开山之式、博弈之式、批判之式、现实之式、借鉴之式、民主价值之式、发展之式,这样更显其内在优、缺点,并丰富教育评价模式的理论与实证研究.【期刊名称】《昆明学院学报》【年(卷),期】2011(033)001【总页数】4页(P108-110,122)【关键词】西方教育;教育评价;评价模式;开山之式;博弈之式【作者】罗华玲【作者单位】云南省教育厅,教育科学研究院高等教育研究室,云南,昆明,650223【正文语种】中文【中图分类】G40-,是以教育目标作为教育评价活动核心和依据的模式。20世纪30年代美国教育课程教学论专家和教育评价学家泰勒()经过“八年研究”总结提出了该模式。这既是教育评价史上最早正式提出的教育评价模式,也是第一个较为完整且至今影响力最大的教育评价模式。泰勒模式的基本理论:..价的依据是把所要评价的内容分成具体可见的、可操作的学生行为目标,教育评价实践应具有针对性地围绕目标实现状况予以观测和估测,同时突出对学生学****行为及教育结果的测量,并加以统计分析。泰勒模式的步骤一般分为七步:第一步是确定教育活动的两维目标,即一般目标和具体目标;第二步是根据行为和内容对每一个目标加工定义,使得目标的实现具有可行性;第三步是确定应用目标的教育情景;第四步设置给出应用目标情景的途径;第五步设计和甄选恰当的教育测量方法;第六步是收集、整理、分析学生行为变化的各种资料;第七步是比较研究学生行为变化、教育结果的相关资料与预定的行为目标之间的差异程度。泰勒评价模式有优点,也有缺点。优点除了众所周知的评价结构的完整性与严谨性以外,该模式还扩大了教育评价的范围,一改局限于教科书内容评价的狭窄范围,扩展到学生评价,由此导引出对师生教学行为的交互评价,并促进教育评价实践主体深化对于预定教育目标与教育结果、学生行为变化之间关系的认识。此外,以教育目标为中心的教育评价模式通过教育评价活动直接反映目标,直接反映学生学****行为变化(如成绩等)与所设置的目标差异,利于评价者掌握教与学的交互统一信息,提高教育评价的成效。当然,该模式也有其缺点,如:属于典型的注重结果的终结性评价,尤其是过于关注学生学****成绩;在教育评价的技术方法上过于倚重量化说明,而对于学生行为变化中情感、态度却无有效的测量方法。1969年,美国教育评价学家斯塔弗尔比姆()及研究团队对泰勒模式进行了反思,认为教育评价不应该确定于目标的实现程度,而应是为教育决策提供价值信息的过程,就此提出了CIPP模式。[1]所谓CIPP模式是背景评价或称脉络评价(contextevaluation)、输入评价(inputevaluation)、过程评价(processevaluation)、成果评价或结果评价(productevaluation)的第一个英文首字母缩写的组合。这四种评价是CIPP模式的组构成分,也是其操作步骤。CIPP模式对:..CIPP不仅可以引导个别学生,而且也可以提供制度性决策者与其他利害关系人一些持续性的教育评估服务。该模式设计的初衷和主要目的就是要强化成长,“教育评价(评估)最重要的目的不在证明,而是改进”(themostimportantpurposeofeducationevaluationisnottoprove,buttoimprove)。[2]CIPP模式具备明显的服务取向和自由社会的原则,根植于公平、公正的民主原则上,反映客观主义的导向,具有决策导向模式的特征。其将目标纳入到评价活动的四个环节之中,一改对终结性评价的崇拜,重视形成性评价。CIPP适用于学校教育方案的评价,通常会成为学校日常工作的有机组成部分。CIPP不单纯是学校教育绩效的评估,其侧重点不在于“一味挑毛病”的诊断性评价,而在于促进学校教育的改进和发展。但也有相关实证研究显示,CIPP模式并非无懈可击,譬如:其过于重视对教育决策的服务,而非教育决策的价值判断;所做的背景、输入、过程、结果评价偏向于评估信息收集、整理;侧重于描述性研究,而非真正意义上的决策或行动方案的价值判断,由此导致评价者对于决策者的过分依赖,降低其使用效益及成效。20世纪60年代后期,美国教育家斯克里文()在批判泰勒模式的目标导向时,提出欲消除主观因素影响的目标游离模式,旨在避免目标导向的主观性。其主张降低评价活动中方案或计划制定者所持主观意图的影响,活动的目标无须告知评价者,并明确指出评价结论的依据并非制定者的预期目标,而是实践主体参与教育评价所取得的实践成效。该模式的理论构想严格说与泰勒模式是相对的,是对西方教育评价的开山之式——泰勒模式的激烈批判,即泰勒模式强调目标在教育评价活动中的重要性和一致性,而目标游离模式则强调在教育评价实践活动中的“去目标性”,以保证评价结果的客观性和公正性。目标游离模式的基本观点认为,教育过程中不仅产生预期的教育目标行为,还会产生非预期的教育目标行为,与此同:..标与效果中进行分析研究,不可避免会局限于主观的预期目标,所以在教育评估中关注预期目标与效果的同时,还要关注游离于预期目标以外实现的非预期效果,即教育活动全部的、真实的成效。该模式是典型的以个体需要和个体满足为其价值取向的评价标准,整个思想体系充满了自我创造、自我实现、自我发展的民主主义色彩,因而有研究者也称其为“消费者导向模式。”当今,对目标游离模式研究产生的最大争议是,该模式是否存在实施程序或步骤。有研究者认为其不是一种完善的教育评价模式,它没有完整的教育评价程序,仅可当作一种关于教育评价的思想原则。[3]但也有研究显示,其遵循18个步骤(说明、当事人、受评价者和评价的背景、资源、功能、输送系统、消费者、需要与价值、标准、历程、成果、概况、成本、比较、重要性、建议、报告、元评价),这些步骤并非是特定的执行程序,在评价活动中有时要循环运行。目标游离模式有其优点,也有其缺陷。优点如:它的“去目标性”,关注预期与非预期的教育效果,成功突破泰勒模式下的目标绝对限制,转向以消费者的需要为导向,开辟教育评价研究的新路径。另外,它还较好地促进了形成性评价与成果性评价的结合,且重视教育评价元评价的价值和意义。其缺陷在于,在实践中存在难以调动评价者思想行动的积极性、难以协调评价实践主体关系等棘手问题。1973年,美国教育评价研究者斯塔克()提出应答评价模式(ResponsiveEvaluation),其又被称为“反应模式”或“当事者中心模式”。该模式的最大特点是,即不一味迎合教育评价外部权威的口味,而是积极关注教育实践者的实际问题,对于谁的问题、什么样的问题其存在一个根本的价值判断。这区别于泰勒模式预定目标下教育决策的权威意识,区别于CIPP模式强调的需要、消费者导向的强化意识,也区别与目标游离模式下的“无目标”意识。应答模式不主张以预定的目标或假设为出发点,而提出要直接从教育活动的决策者和实践者所提出的问题出发,:..价者之间持续有效的沟通交流,掌握教育评价实践主体,尤其是被评对象的心理意愿、对教育方案的修改意见等。该模式采用的方法多是质性研究方法,如自然观察法、座谈法、访谈法等,认为教育评价是对各种教育事件的客观描述与价值判断,而描述与价值判断这两种过程应发生在教育计划的三个阶段中,即前提、实施和结果。前提是教学发生前存在的条件,是能和结果相联系的;实施是构成教学成果的“持续的评价”;结果是指教学计划的成效。实施是动态的,而前提与结果是相对稳定的。应答模式作为20世纪70年代较具特色的西方教育评价模式,其优点表现为:其一,该模式的理论体系在建构过程中,关注到教育实践者提出的问题,而非纯粹纠缠于外部教育权威所提出问题;其二,认为解决实际教育问题还是要依靠那些直接接触问题的人,教育评价才能发挥出改进教育教学的功效,这有利于被评价对象更明确自身所具有的发展优势与劣势,更清楚意识到所处的危机状态和所面临的挑战,也更明确改进发展的出路之所在;其三,虽然有的相关研究在探讨应答模式时,总是与质性研究相联系,但事实上其并不排斥教育评价的量化研究方法,并且描述性报告中支持采纳量化研究的成果,所以这在一定程度上促进了教育评价质性研究与量化研究的紧密结合。较之泰勒模式、CIPP模式、目标游离模式,应答模式关注教育现实的价值取向最为明显,所以可归为西方教育评价模式的现实之式。但这种模式也具有自身难以克服的弊病,如自然观察法、座谈法、访谈法及其对象分层的描述性报告的完成都需要付诸大量的时间、人力、物力、财力,所以在实践操作层面上存在高消耗的缺点,推广实施也具有一定的难度,并且整个理论体系的建构基础明显偏向于主观主义。反向评价模式(AdversaryEvaluationModel)产生于20世纪70年代,又称为“对手模式”。该模式借鉴于法律实施过程中正方与反方的互辩活动、陪审团复议、:..()和沃尔夫(RobertWolf)提出的“司法模式”。反向评价模式是司法实施程序在教育评价领域的应用,主张让持有不同甚至相反教育评价观点的评价者共同参与教育活动、教育决策的评价和考量,力图通过正反两方教育评价者从各自的角度提供并呈现利于教育活动价值判断的证据信息,而最主要的实践方法是采用诘问与反诘问,并通过准法律过程评委会审议形式确定最终评价结果。反向评价模式具有注重评价信息多元性、涉及主体大众性、评价认识相对性以及评价非正式性等优点,但也存在一些影响其科学性的弊端,如争论问题选择的片面性、工具主义和技术至上、主观色彩过浓等等。20世纪80年代,美国印第安纳大学教育科学学院的学者库巴(Cuba)和范德比尔特大学的学者林肯(1incoln)在研究已有教育评价模式的基础上指出,以往的教育评价不考虑其评价对象和其它一切与此有关的人,在一定程度上忽视了教育评价对象的背景因素,过分强调采用所谓的“科学方法”,忽视了其他教育评价方法的运用,使教育评价在实践操作环节欠缺对价值的真正追求,并就此提出了旨在实现民主价值追求的教育评价模式——构建模式,强调教育评价的范围应该关注所有与评价有关的人的价值体系。构建模式最有特色的观点当属教育评价的个体与群体的心理建构,即教育评价是所有参与评价的人的心理构建过程,评价描述的不应是事物真正的、客观的状态,而应是参与评价者个体或群体关于评价对象的一种主观性的认识,评价的最终结果也不是事实发现意义上的对于事物的现实描述,而是参与评价及与评价有关的个体或群体基于对对象的认识而整合成的一种共同的、一致的看法。因此,该模式在实践操作中采用两种评价方法,即应答性资料收集法和构建主义方法。构建模式的优点在于:其提倡教育评价的民主性,指出要积极构建教育评价者和被:..等价值,并不存在个体与群体在价值上的高低之分,每一种关于教育评价的声音都有其存在的价值及意义。但其不足之处在于其是一种不成熟的理论,仅提出一些看法和研究思路,尚未形成固定的实践操作程序;而在玄谈教育评价中的所涉个体与群体的心理建构的同时,缺乏其构建的心理程序作为理论支撑,对其它理论的批判也缺乏理性辩证的观点。20世纪80年代初,英国开放大学教育学院学者纳托尔(Latoner)和克利夫特(Crift)最先提出发展性评价模式,认为以往的教育评价模式在指向上存在错误,过于注重考量教育评价实践主体的过去,尤其是被评价主体的过去,这不利于教育评价实践主体的良性发展,且会恶化评价实践主体之间的正常关系。他们所提出的发展性评价模式主张教育评价模式的指向必须大力调整,由关注过去转向重视未来,所要实现的目的应该促进教育评价实践主体的发展,而非惩戒或惩罚。由此可见,评价实践主体的未来发展才是该模式的重中之重。发展性评价模式的基本观点认为,教育评价实践主体分为评价主体与被评价主体,实施教育评价过程中,要实现二者的配对发展,即制定双方认可的发展目标,由二者共同承担实现发展目标的职责,要运用评价面谈和发展性评价技术和方法,对被评价主体的素质发展、工作过程和绩效进行价值判断,使被评价主体在发展性教育评价活动中不断认识自我,发现自我,发展自我,完善自我,优化自我结构,自觉改进缺点、发扬优点,逐步实现不同层次的发展目标。其实践操作的基本程序包括初次见面、评价面谈和复查面谈,因此在实践操作中充分实现发展性评价模式成效的关键就是基于客观实际的面谈。纳托尔和克利夫特所提出的发展性评价模式的优点在于将教育评价的重心转向到个体与群体以及学校的未来发展,保持对教育评价实践主体良性发展的期许态度。这在客观上有利于促进社会个体、群体及其学校的发展,有利于调动教育评价实践主:..模式的实施对经济社会发展水平要求较高,在经济发展不发达地区很难实施推广,且操作上对教育资源的消耗较大。[1]-Making[M]//:AssociationforSupervisionandCurriculumDevelopmentandNationalEducationAssociation,1969:41-73.[2][M]//STUFFLEBEAMDL,::KluwerAcademicPublishers,2003.[3][D].上海:华东师范大学,2006.