文档介绍：该【功能语言学语义研究 】是由【明月清风】上传分享，文档一共【33】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【功能语言学语义研究 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。功能语言学语义研究 范式探析 Exploring the Paradigm of Semantic Studies in Functional Linguistics
杨 忠
东北师范大学外国语学院
Yang Zhong
Northeast Normal University
陆
结束语
伍
功能语义分析举例
肆
西方语言学语义研究范式简评
叁
引言
目录
贰
沃尔夫假说新解的启示
壹
功能语言学语义研究范式探析
自1883年法国语言学家布雷阿尔（Michel Bréal)提出语义学以来，语义研究经历了传统语义学和现代语义学发展阶段（贾彦德1999）。语言学语义研究已经显现出多种范式。系统功能语言学对现代语义学发展做出了贡献，突出表现在纯理功能理论（Halliday1970)、连贯概念的提出（Hallliday & Hasan 1976）、主题意义作为意义的类型之一（Leech 1981）、参与者（participant）作为句子意义的要素之一（Saeed 1997）、评价系统（Martin & White2005）等研究成果。系统功能语言学一直将语义视为语言系统的核心层，认为语词—语法体现语义。Halliday (1994: xix）指出，由于语义与语法的关系是自然的而非任意的，我们无法截然划分二者的界限。功能语法是最贴近语义的语法，为什么称功能语法而不叫功能语义学？他的解释是：人类现有知识水平尚不能描写自然语言的语义系统。语义研究仍然是零碎的、具体的。事实的确如此，没有哪部语义学著作试图描写一个语言的语义系统。各种语义学都是采用某种研究范式来描写、解释某些语义现象。 Halliday & Matthiessen (1999) 首次使用了“功能语义学”（functional semantics）这一术语,，这意味着语言学语义研究增添了新的范式。本文探讨的问题是：系统功能语言学语义研究采用什么独特研究范式？
美国哲学家库恩（Thomas Kuhn 2003）在其经典著作《科学革命的结构》中，使用“范式”（paradigm）一词表示一种由诸多概念、假设和方法构成的研究框架。意义早已成为哲学、心理学、人类学、语言学、符号学等诸多学科的研究对象。不同学科自然采用不同的研究范式。现代语言学语义研究呈现出多种范式，简要述评如下。
语义研究向来是语言学家关注的焦点，不同语言学家对语义研究范式的概括也各不相同。Lyons（1977) 概括了三种范式:（1） 行为语义学，基于心理学的刺激-反应理论；（2）逻辑语义学, 基于数理-逻辑理论；（3）结构语义学, 源于索绪尔对符号的分析。 Saeed（1997) 也概括了三种范式：（1）结构语义研究；（2）形式语义研究；（3）认知语义研究。Taylor （2002) 分析了三种语义研究路子[i]：（1）语言-世界路子---研究语义即研究词语与外部世界事物之间的关系；（2）语言内部路子---研究语义即研究语言符号系统内部的关系；（3）概念路子---研究语义即研究语言使用者头脑中的概念化方式。此外, 还有多种语义学名称，有的以发展阶段划分，如古代语义学、历史语义学、现代语义学，等（俞咏梅2006）。有的以研究对象划分，如词汇语义学和句子语义学。但这些名称不含研究范式，不在本文讨论范围之内。有的语义学名称虽然含范式意义，如沃尔夫语义学、解释语义学、生成语义学[ii]（伍谦光1988），但因持续时间很短且研究成果有限或未得到广泛承认，本文也不讨论。
语义研究范式简评
各种范式的语义研究都取得了一定的成就，因篇幅所限不能一一评价。我们仅从研究对象、意义观、研究方法等方面梗概评说在这些范式下语义学研究的成就和缺失。
01
就研究对象而言，语义学研究的成就基本限于词义和句义分析，如指称意义、词义演变、词义关系、词义范畴化、语义场、词义成分、词项空缺、词汇化和句义结构、命题意义、真值条件、语义与概念化、假想运动（fictive motion）、凸显（profile）、概念隐喻和转喻，等等。
02
显而易见，上述范式下的语义研究未涉及语篇/话语语义的分析。而语篇/话语是语言使用的单位。忽略这一语言层次的语义研究就难以解释人际意义沟通，这一研究任务由语用学和篇章语言学承担了。与此直接相关的缺失是，过去几种语义研究范式都研究脱离语境的意义。词汇语义学和句子语义学都是“无语境”意义研究模式（李福印1997：23）。“有语境”的意义研究模式，如语用学、篇章语义学往往不被视为语义学范围。
客观主义意义观长期主导语义研究，逻辑语义学和结构语义学都认为意义的本质是符号与世界的关系。Leech（1981）认为语义学研究二元关系，即语言符号与世界的关系，语用学研究三元关系，即人-符号-世界之间的关系。传统语义观排除人的意识，赋予符号本体地位，却忽略了一个重要事实：离开了言语社团群体共识，语言符号及其表达的意义就失去了存在的家。这样的语义观解释不了在客观世界没有指称对象却有意义的表达式，例如，“一个圆三角形”。
认知语言学家们证伪客观主义语义观，主张经验现实主义语义观。Lakoff (1987: 159; 197-198) 阐述了客观主义语义观的缺失。他认为客观主义范式由形而上学和认识论构成。其基本观点是：现实世界的结构可以用理论集合模拟；世界由客体、属性、关系构成，作为人的认识的理论集合与之对应。在他看来，经验主义语义范式的问题是：语词不直接与外部世界范畴对应，因为客观世界中根本不存在可供对应的范畴。他以光的波长和颜色词为例证明这一观点。光的波长独立于人的意识而存在，但颜色作为范畴则不然。颜色存在于人与世界的互动，与人的生理机制密切相关。颜色范畴本身不是客观世界的“在”，颜色范畴既是人认知的产物，又是群体共识，与一个民族的文化密切相关。
从客观主义到经验现实主义语义观的转变是语言学语义研究范式的革新。认知语义学研究范式虽然包括了“人”, 但视角是个体而不是群体。人际意义仍未纳入语义学研究的范围，这一点我们在下文讨论。
就语义研究方法来说，过去的研究范式基本囿于内省法（introspection），这或许是必然的选择。Talmy (2003: 4-6) 指出，“任何科学研究工作者都必须采集资料。例如，一个地质学家必须旅行跋涉到现场采集地质资料。同样，如果研究的领域是语义，那你必须到意义所在地去。意义就在我们的意识之中，去采集资料就必须内省。”内省的确可以解决语义的“可及”问题，使研究者注意并明确研究对象。但是内省法本身不能保证研究结果的“可靠”，因为内省是研究者个体行为，他/她的思辨结果还需要以其它方法验证。功能语言学语义研究范式在语义观和方法方面都另有建树。
01
02