文档介绍：从“孔颜乐处”到“三省吾身”
摘要:
从颜元的思想转折入手是认识颜元思想的关键所在。颜元由注重宋明理学超悟的“孔颜乐处”之境界追求转为认同曾子的“三省吾身”的日常修身实践,既是其自身思想发展的逻辑演进,又是对“经世致用”“崇实黜虚”之时代思潮的积极回应。颜元的思想转折从三个层面上体现了其不同于宋明理学的基本特点:一是在学术路线上由内在转向外在,具体表现为“理”与“事”、“理”与“气”以及“体”与“用”的关系;二是在修身方法上由超悟体验转向修证实践,表现在不同于理学家的人性论以及由悟到修和由静到动的修身方法;三是在理论形态上由倡虚转向务实,注重事功外王的实学理论的建构。
关键词:颜元;实学;理学;孔颜乐处;三省吾身
颜元(1635―1704)一生经历了非常显著的思想转折。他晚年(1691)曾回顾了自身学思历程的这一重大转折:“予未南游时,尚有将就程、朱,附之圣门支派之意;自一南游,见人人禅子,家家虚文,直是孔门敌对,必破一分程朱,始入一分孔孟,乃定以为孔孟、程朱判然两途,不愿作道统中乡愿矣。”①颜元的思想转折既是自身思想的逻辑演进,又是对明末清初
“经世致用”思潮的积极回应,而他所建构的以“经世致用”为宗旨的实学体系恰恰成熟于转折之后,体现了不同于宋明理学的学术路线、修身方法和理论形态。王??森先生精辟地指出,颜元的思想转折是:“由玄转实,由悟转修,由崇尚颜子的超悟到看重曾子的‘吾日三省吾身’。”②克实言之,颜元的思想转折是由内在转向外在,由超悟转向修身,由倡虚转向务实,本文就这三个方面对颜元的思想转折予以进一步的探讨。
一、由内在到外在:学术路线的扭转
在学术路线上,颜元认为宋明理学只注重道德修养,程朱关注“理”,陆王重视“心”,突出“虚理”“本体”和“心性”的内在向度,他转而强调“实事”“实用”,主张“理在事中”“体用一致”“通经致用”的外在事功。
就理与事的关系而言,颜元认为“理在事中”,不同于理学家“理在事上”的观点。“理”作为理学家的重要哲学范畴,就是“道”,是高于一切万物实体的本原,具有本体论的形上意味。他们主张“理在事先”“理气二本”“道在事外”等,将宇宙本体论与宇宙生成论统一于“理”范畴,这在颜元看来属于理学家虚构的“空虚之学”。在实事实物的基础上,他提出“理在事中”“理气一致”“道在事中”的观点。颜元的“事”是指自然界和人类社会的客观事物,“理”则是事物的条理、法则和规律,并以“木中纹理”和“玉之脉理
”作比喻说明事与理的关系。③他提倡“见之事”“征诸物”的认识论,肯定“理即在事中”,他批?u理学的“天理”论是离开事物而独立存在的虚妄无征。颜元批评宋儒“只教人明理,孔子则只教人****事,迨见理于事,则已彻上彻下矣。此孔子之学与程、朱之学所由分也”④。据此,他认为孔孟、程朱判然两途,以复古的形式提倡孔孟之学,反对程朱之论。
就理与气的关系而言,针对宋儒追求气外之理,颜元从“理气融为一片”出发,认为理在气中,天下无无理之气,亦无无气之理,“理、气俱是天道”。⑤在理气关系中,气占主导的地位,理依存于气,是气的良能;理赋予万物本性,气凝成万物的形体,二者相互依存,相互融合。人亦为二气四德所凝成,同理气密切联系在一起的就是“天道”。颜元在“理”与“事”的关系和“理”与“气”的关系上,相较宋儒们重视本体意义或形而上意义的“理”,更为重视实事实物。
就体与用的关系而言,与宋儒重视“体”不同,颜元更重视“用”。在颜元看来,道之“体”不须他觅,即存在于“用”之中,称之为“体用兼备”。⑥颜元针对理学末流出现的只谈“体”,而不讲“用”,即只空谈心性修养而忽视事功的偏颇,提出“体用一致”的观点。一方面,颜元驳斥理学的“理”为“虚理”,批评理学“既为无用之体,则理亦虚理”⑦。他进一步指出这种近禅的“虚理”,必然导致体用关系的疏离和分张。颜元所谓的
“用”主要是实用、致用,并认为这种致力于实事实物的“致用”才是治学的目的所在。另一方面,相较于顾炎武、黄宗羲、王夫之等的“通经致用”,颜元在强调“致用”方面更为明确。他尊崇尧舜周孔,认为“体”就是礼乐兵农、水火工虞、天文地理,并统合体用关系,将体寓于用中,认为体就是用,用同时也是体。他强调:“盖吾儒起手便与禅异者,正在彻始彻终总是体用一致耳”⑧,“无用之体,不惟无真用,并非真体也。”⑨颜元反对宋儒虚妄的全体大用,希望能够在一端一节处做出实事,讲求人伦日用、治国淑世的社会事功。由此,颜元在学术路线上将理学家注重道德伦理的“内在”向度扭转到注重社会事功的“外在”向度上来。
二、由超悟到修证:修身方法的抉择
颜元认为理学家在体验“孔颜之乐”的同时,也“空了身上****行”⑩。他反对理学家的先天气质人性论和静敬体悟的心性修养工夫,批评理学家半日静坐,半日读书,