文档介绍：农业资本有机构成与绝对地租
——“垄断价格绝对地租说”质疑
张衔
(四川大学经济学院,四川成都 610064)
[关键词]农业资本有机构成;绝对地租; 垄断价格; 质疑
[摘要] 当农业资本有机构成达到或超过社会平均资本构成以后,绝对地租是否依然存在一直是一个富有争议的问题。事实上,在这个问题上马克思本人就有两种完全不同的看法。本文较为深入地发掘了马克思关于绝对地租将随着农业资本有机构成达到或超过社会平均资本构成而消失的思想。通过建立一个完全信息动态博弈模型和含有“适应性预期”的农产品产量-价格动态模型,本文证明了农业资本有机构成达到或超过社会平均资本构成以后,租地农场主将不可能租种土地。绝对地租消失,土地所有权的实现形式随之发生变化。本文对学术界坚持认为农业资本有机构成达到或超过社会平均资本构成以后,绝对地租依然存在并将其归结为垄断价格的主流观点提出了质疑,并根据欧美国家农业经营的实际变化证实了本文的观点。
一、马克思的两种看法
农业资本有机构达到或超过社会平均构成以后,绝对地租是否继续存在,马克思在《剩余价值理论》和《资本论》第三卷分别给出了两种不同的看法。
在《剩余价值理论》中,马克思深入分析了李嘉图地租理论。只承认级差地租而否认绝对地租是李嘉图地租理论的突出特点。马克思指出,李嘉图所以否认绝对地租,是由于李嘉图方法论有明显缺陷。这种缺陷使李嘉图不能区分商品价值和生产价格,把价值与生产价格直接等同起来,误以为商品按价值出售就是按生产价格出售。参见马克思:《剩余价值理论》,第2册,第112页,181页,271页,北京:人民出版社,1975。
由于生产价格只能提供平均利润,不能再提供超额利润作为绝对地租。因此,在李嘉图看来,如果承认绝对地租
,就只能用农产品价格高于它的价值来解释,这就会推翻价值实体决定于社会劳动的原理。于是,李嘉图在考察地租时,为了理论就只承认级差地租而否认绝对地租,“实际上否认土地所有权有任何经济影响。”[1](P97)
马克思指出,尽管生产价格是从商品价值引申的,但两者不是等同的范畴。生产价格是资本通过竞争,将总剩余价值按一定比例分配在不同生产部门形成的。由于各部门的资本有机构成不同,在生产价格的形成过程中,会使生产价格与具体部门的商品价值发生偏离:若部门资本有机构成低于社会平均构成,则商品价值高于生产价格;若部门资本有机构成高于社会平均构成,则商品价值低于生产价格。只有部门资本有机构成等于社会平均构成的部门,商品价值才与生产价格相一致。
由于农业资本有机构成低于社会平均构成,因此农产品价值高于生产价格。如果农产品能够按价值出售,在农产品价值与生产价格之间就会存在一个价值差额即超额利润。这个超额利润就构成绝对地租。剩下“唯一有待解决的问题是:为什么农产品跟其他那些价值同样高于费用价格(即生产价格——引者注)的商品不同,它们的价值不因资本竞争而降低到它们的费用价格的水平?”马克思:《剩余价值理论》第2册,人民出版社,1975年,第270页。
[1](P270)马克思认为,这是由于存在着土地所有权的干预,这种干预使农产品可以按价值出售,从而能够提供绝对地租。这样,马克思就在价值规律的基础上解决了李嘉图所不能解决的绝对地租问题。
但是,既然绝对地租来源于农产品价值高于生产价格的余额,而这个余额又是由农业的资本有机构成低于社会平均构成造成的。那么,当农业资本有机构成达到或超过社会平均构成以后,绝对地租就应当随之消失。对此,马克思有明确的论述。马克思指出:“这个价值和费用价格之间的差额本身,仅仅是从资本有机组成部分的比例不同产生出来的。……这个差别是历史性的,因此是会消失的。正是那个证明绝对地租可能存在的论据也证明,绝对地租的现实性、绝对地租的存在仅仅是一个历史事实,是农业的一定发展阶段所特有的、到了更高阶段就会消失的历史事实。”“如果在一个国家,农业资本的构成与非农业资本的平均构成相等,……农产品的价值就会同它的费用价格相等。这时只可能支付级差地租。”“如果在耕作比较集约化的情况下,在农业中确立的各生产要素之间的比例,就是工业中的平均比例,而不只是接近于这个比例,那末,最贫瘠的土地的地租就会完全消失,比较肥沃的土地的地租,也会纯粹归结为土地的级差。绝对地租就会消失。”“一旦农产品的价值
和它的费用价格彼此相等,从而农业资本具有非农业资本的那种平均构成,绝对地租就会完全消失。”马克思:《剩余价值理论》第2册,人民出版社,1975年,第270-271页,第448页,第109页,第447页。
[1]((P270—271、448、109、447)
这是马克思关于农业资本有机构成提高后,绝对地租是否存在的第一种看法。
但是,在《资本论》第3卷研究同样的问题时,马克思对农业资本有