文档介绍：工业化前夕的政治经济与生态欧洲中国及全球性关联
本文结合了两项研究,第一是大家较熟悉的比较研究,主要针对中国和欧洲的消费、收入等项目进行讨论。结果发现在dd dtt. com1750年左右,中国与欧洲较为发达地区在许多
8ttt8
重要现极为相似。更令人惊讶的是,虽然长江三角洲与珠江三角洲的人口极为稠密,在1750年时这些地区的生态问题并不比欧洲经济发展地区更为严重。[1] 因此. com,这些生态问题本身并不足以解释在19世纪时东西方的巨大差异。
本文的第二项研究比较特别,乃利用
t8. com
中国经验来检视欧洲。在这里我用了两个18世纪的例子来讨论——这两个例子通常被用来说洲经济有惊人的发展而中国经济却停滞不前。结果发现中国与欧洲有许多
8ttt8
相似之处,表示两者的差异是一种不连续性的、外因性(exogenous)的发展。
三十年前,中西的差异被认为是由于. com欧洲的“工业革命”所造成。这场“工业革命”认为有下列几项特征:第一,它与“前工业”(pre-industrial)时代有着根本性的差异;第二,它首先发生于英国,传至欧洲大陆;第三,本质上,它仅限于某些重要术突破(先是棉业,才是煤、铁、钢及陆地运输),但并没有造成其他产业稳定而缓慢的成长;第四,正如某些学者所强调的,英国的工业革命主要依赖与殖民地间的贸易往来及奴隶的劳动力。
后来的学者则是对这些特征产生许多
8ttt8
质疑。愈来愈多的证据显示,欧洲的工业化只是长期缓慢发展过程的一部分。早在频繁的洲际贸易之前,欧洲已经出现、分工、创新及无数人进行小额利润积累等现象;就连一些
8 tt
洲际贸易并不十分活跃的国家也不例外。换言之,欧洲的工业化并不像英国一样有着全球性的影响。
我在最近出版的书中指出,这个
Dddtt
误导我们sSBbWw对中国与欧洲的认识。欧洲由市场引动的稳定成长过程并非不重要不是造成与东亚及其他地方不同的原因。斯密型动力(Smithian dynamics)在中国及西欧都有极大的发展,但它并没有改变经济的基本形态——高度发展地区终将面临严重的资源限制,一部分是因为8 Tt t 8. com商业化与手工业都加速人口的增长。新的科技,再加上煤、新大陆的资源及各种有利的全球性工业化前夕的政治经济与生态:欧洲、中国及全球性关联——这种条件在英国较为明显,至于法兰德斯及荷兰原始工业化(proto-industrialization)所导致. com的结果,则与中原较为相似。(更别说丹麦了,它以劳力高度密集的方式解决8t t t 8. c o m类似的生态问题以增加. com农业生产,其代价却是手工业的停滞不前,以及每单位工时的产出降低;这种情况8 tt t 8. com到1850年以后ssbbww才有所改变。[2] )工业化并非原始工业化的自然产物;我们sSBbWw很容易
Dddtt
在中国及欧洲找到例证。
在影响深远的“渐进学派”中,Jan DeVries认为工业革命是他所谓“勤俭革命”(Industrious Revolution)的一部分。勤俭革命的第一阶段,约自1550至1850年左右,西北欧的生产方式有革命性的改变:工作时间延长,且将较多的劳动力投入到以市场交易为目的的生产;至于所需的消费品则不再由家庭自行生产,改由市场购得。因此. com,勤俭革命导致. com两项结果:牺牲闲暇以增加. com劳动力的投入,及市场导向的专业化生产以提高生产效能。[3]
在16至18世纪,中国与日本核心地区也出现产方式。因此. 一个不同的解释。以下的讨论会说明勤俭革命在欧洲及东亚核心地区所产生不同的结果,并不是因为
8 Tt t 8. com经济制度、社会心态或人口结构所造成的,而是8ttt8因为8 Tt t 8. com煤矿所在的位置. com,以及在不同的政治结构下所形成的核心与边陲的关系(当然,这也与创新发明有关,但重要源于影响经济发展的外部因素)。
本论文包括www .ddd tt. com四部分:1)比较中;2)分析中国劳动市场及家户劳动力的分配;3)检讨18世纪欧亚地区所面临限制经济成长的生态因素;4)讨论何以中国勤俭革命的停滞不前,恰巧与欧洲人口及每人产能的提高同时ssbbww. com发生,后者的生态问题却趋于缓和。
大众消费与勤俭革命
1430年至1550年间,欧洲每小时或每日工资的购买力急遽下降,直至1840年或更晚才逐渐8ttt8恢复到1350年的水准。[4] 不过这段期间的遗产清单显示,特别是在1650年以后ssbbww,人民的财产明显的增加. com。DeVries的勤俭革命有助于解释这种矛盾现象。由于. com人们延长工作时数以增加