文档介绍：在自由辩论中找到几个很出彩的问题,希图通过这样的问题一举打垮对手,让别人登时哑在
那里或者一路被动下去……
我想你们多少有这个想法,所以才会这么问。

我认为辩论的关键在于逻辑构架。只有强大的逻辑构架结合生动清晰的表达,才是辩论取胜
的关键和核心。请相信,并不是有独到新颖想法的那一方会获得胜利。能够表达清晰自己的
思想就已经很不易了。所以比赛的时候还是注重如何贯彻,表达好自己的思路吧。赛前准备
好了一些陷阱或者问题事实上很不明智,经常的情况是队员们为了施展出这几个“绝技”而想
方设法的往这个点子上靠,忽略了现场情况,效果反而很差。请相信以上这段不是废话。

这个辨题你们肯定看过很多资料了,重新分析辨题和提出基本思路我觉得是没有必要的。如
果你的准备够充分,那么下面说到的问题你一定会有同感或者说之前就已经遇到过了。

一个是逆境和绝境的问题。这个辨题通常对方都会用归谬。好比他会说,“对方辨友既然说
逆境有利于成长,那为什么还在这里读书接受教育?不如直接上街流浪乞讨啊,那是何等的
逆境!”
这是一个典型的问题,即便是最高水平的选手,一般也就是从这个角度入手进攻的。所以我
们以这类问题为例子谈。

这样的发问牵扯到 2 个方面的问题,其中一个,就是逆境和绝境的问题。你可以看到他会让
你去自寻死路,去人为跳入一个非常不利的环境或者说就是绝境。

这里我们不能免俗……我方一旦听到这种问题,仍然应该站起来坚决的声明:逆境不等于绝
境!对方辨友说一个人可能在身患绝症明天就要死的情况下取得丰功伟绩么?显然不可能。
逆境和绝境是不同的,对方辨友请设想如果今天的辨题换成“顺境和绝境哪个更有利于人的
成长”,这样的问题有可能拿出来辨么?显然是荒唐的。
这里对方就会提出一个界定问题。这是个纠缠不清的环节,我建议直接跳过,这样回答:对
方辨友你问我如何界定逆境和绝境?让我来告诉你,同样一件事情,在逆境下,我通过努力
可以做到;而绝境中我无论怎样努力都做不到,这就是区别。不要把这个说不清的问题纠缠
的太多,不要试图提出区分逆境和绝境的标准,容易被对方把绝境归为逆境的特例,而且和
主题偏的较远。所以,我方只需要让大家知道逆境和绝境是 2 个不同的东西就是,而不用告
诉对方如何区分。

这类问题更值得注意的是他牵扯到的第二个方面的问题。就是对方的这种发问,描述的是如
下一个场景:一个人在有主动选择权的情况下,主动放弃有利条件而选择不利条件。显然这
和人类的基本行为规律是违背的。我们是不能容忍这样的防守弱点的。
这个问题上他们实质是在指证我方的一个“矛盾”,即:人都是趋利避害的,都是寻求更好的
外部环境和条件的,而我们在要求人主动进入不利环境。

我认为这个问题的交锋基本决定了比赛的胜负。在这个问题上我觉得大专辩论赛上双方的表
现就有值得商榷之处。因为反方提到了“人生是不可选择的”,初听起来是如此,但实际上有
问题。比如我现在考上大学了,为了寻求逆境,我可以选择不上大学,去街上流浪(事实上
还是归谬)。因此不要像那场比赛的反方那样提出人生不可选择的观点。
然后我好困……今天先睡了,明天继续探讨~

关于上面这个问题,我今天反复思考了一下,我认为以下的内容基本上是严谨的。我