文档介绍：里昂惕夫之谜 ——要素禀赋论的检验
里昂惕夫之谜(The Leontief Paradox)
美国著名经济学家
七岁上大学,读遍列宁格勒图书馆的经济学书。
1927离开苏朕,任哈佛大学经济学教授。
1953年经济学家里昂惕夫(1973年诺奖得主)在美国《经济学与统计学杂志》上发表了一篇文章,利用美国1947年进出口行业所用资本存量与工人人数的数据来检验H-O模型,其结果引发了持续一代人富有成效的争论。
Wassily Leontief,1906-1999
一国应当生产和出口该国相对丰裕和便宜的要素密集型产品,进口该国相对昂贵和稀缺的要素密集型产品
里昂惕夫之谜
实证检验的逻辑
如果H-O理论正确:即各国应该出口密集使用其充裕要素的产品,进口密集使用其稀缺要素的产品;
则美国作为资本丰裕的国家应该出口资本密集型产品,进口劳动密集型产品。这意味着:美国出口行业的资本劳动比率应该大于进口行业的资本劳动比率,即:(K/L)X/(K/L)M>1
战后西方经济学家利用经验数字对这个模型进行验证。试图从实证角度证明这一理论的正确性
1947年数据
出口商品
进口替代品
资本(美元)
2550780
3091339
劳动(年劳动人数)
182
170
资本-劳动比率(美元/人)
13991
18184
美国国内生产1百万美元
出口商品与进口替代品所需的资本与劳动
里昂惕夫之谜----实证检验的结果:
实证结果令人困惑:在1947年美国向其他国家出口的是劳动密集型产品,而进口的是相对资本密集型产品,关键比率(K/L)X/(K/L)M ,而根据H-O理论它应远大于1。这一结论不仅与俄-赫定理相反,而且也有悖常理。这就是著名的“里昂惕夫”之谜。
里昂惕夫之谜----实证检验的结果:
这个验证结果,与一般的感觉是不符合的。一般认为,美国资本充足,科技发达,劳动力相对不足(劳动力成本较高),因此美国在生产资本密集型产品方面应有相对优势。
里昂惕夫:“美国参加国际分工是建立在劳动密集型生产专业化基础上,而不是是建立在资本密集型生产专业化基础上的。”
里昂惕夫之谜----实证检验的结果:
表2-1 H-O模型的实证检验:美国数据
学者
数据年份
(K/L)X/(K/L)M (H-O预测:>1)
Leontief, 1953
1947
Leontief, 1956
1947-1951
(或不包括自然资源行业,)
Whitney, 1968
1899
Baldwin, 1971
1958-1962
(或不包括自然资源行业,)
Sternand&Maskus,1981
1972
(或不包括自然资源行业,)
资料来源:转自海闻、《国际贸易》,P96,上海人民出版社,2003
里昂惕夫之谜有一定的普遍性:
日本是一个劳动要素丰裕的国家:
向欠发达国家出口资本密集型产品,
向美国和西欧出口劳动密集型产品。
原东德符合赫-俄学说的结论。
加拿大和印度:
都向美国出口资本密集型产品,进口劳动密集型产品。
围绕如何解释里昂惕夫之谜的问题,西方学者们提出了各种各样的理论见解。
里昂惕夫之谜----实证检验的结果:
对里昂惕夫之谜的解释
里昂惕夫之谜引起了当时经济学家们的极大注意,经济学家们就此提出了很多不同解释和意见。归纳起来,主要有两类:一类是关于里昂惕夫实证结果的分析法的讨论;另一类是对要素禀赋理论的检讨。在后一类讨论中,有的学者侧重于对要素禀赋理论的补充,即在原有要素禀赋理论的基础上加入其他一些里昂惕夫未曾考虑的因素;有的学者则干脆另辟蹊径,从其他途径去解释国际贸易,有些甚至提出了新的国际贸易基础。比较有代表性的解释有:
对里昂惕夫反论的解释及有关学说的发展
生产要素密集度逆转说
劳动熟练说
人力资本说
技术差距说
产品生命周期说
需求贸易说
产业内贸易说
自然资源说
1、生产要素密集度逆转说
要素密集度逆转是指一种给定的商品(如X)在劳动丰裕的国家(如A国)是劳动密集型产品,而在资本丰裕的国家(如B国)却是资本密集型产品。
科技进步会使产品的要素密集度变化
即使同一时期,一种商品在不同国家要素密集度也会不同
要素密集度逆转发生的原因在要素替代弹性差异的大小:2种商品生产中劳动对资本的替代弹性差异越大,要素密集度的颠倒就容易发生
Jones认为要素密集度逆转是“迷”的原因。美国是世界上最大的粮食出口国之一,但与同样出口粮食的泰国相比,其粮食生产显然是资本密集型的。因此从世界范围看美国出口的是资本密集型商品,但从美国角度看它出口的却