文档介绍：替人开车比替人排队高贵?
替人开车比替人排队高贵?
不久以前,我在 FT 中文网发表了一篇文章,题目是《富人雇穷人排队是双赢》 。文章从一位老板
要员工分头代他排队参观上海世博的新闻谈起, 认为如果上海世博没有发布过禁止代人排队的公
告的话,那么老板请下属员工代为排队,就无可非议,然后从这个事例说开来, 谈到富人花钱请
原来不相识的穷人代为排队,也无可非议,并且是一种双赢的市场交易。
有网友说, “比较起来,老板叫员工排队还可接受一些;富人雇穷人排队是对社会底线的践踏。 ”
FT 中文网的一条帖子说得比较详细: “要知道这里不仅是富人和穷人的博弈,还有排队人和看到
队伍太长而选择不排队的人。在排队的情景下,所有参与者恪守一个基本的假定:要排队。 这些
参与者包括决定放弃的人。 为什么员工替老板排队反而可接受一些?因为在这种情况下排队还能
够成立, 规则没有被破坏。 富人雇穷人排队, 直接破环了规则。 交易之所以成立, 是因为有规则。 ”
帖主博弈论学得不错, 甚至知道博弈参与人包括决定放弃排队的人。 但是他觉得员工替老板排队
比较可接受,富人雇穷人排队就不可接受, 我实在想不出其中的逻辑。 富人雇穷人排队,那穷人
是不参观的。同样,老板让员工排队,那员工也是不参观的。他们对于这个“排队博弈”的其他
参与人,影响完全一样。为什么偏偏富人雇穷人排队,就不可接受?
如果他的理由真的是“富人雇穷人排队,直接破环了规则” ,那么为什么老板让员工排队,就不
破环规则了呢?是不是 “富人穷人” 的话题, 因为谈到 “穷富”,让他迷失了本来清醒的判断力?
有跟帖说: “举个例子:本来 10 个点每个点排 10 个人,‘大老板 ' 让每个点都增加一个人替
他排队, 那么每个点就变成了排 11 个人, 自觉排队的人必然受到损害! ”让我们就以这个帖子为
例,看看是否迷失了判断力。
“本来每个点排 10 个人,‘大老板 ' 让每个点都增加一个人替他排队,那么每个点就变成了
排 11 个人”,都完全正确,问题出在“自觉排队的人必然受到损害! ”这个结论。首先,原来排
队的人并没有受到任何损害。 至于迟来的人前面至少有 11 个人而不是原来的 10 个人, 那么不必
“‘大老板 ' 让人替他排队” ,就是一个不相干的人上去排了队,结果也一样,让你处于 11
位之后。谁叫你不早一点来呢?排队讲究的就是“先来后到” ,这不是什么损害。
的确,如果人们容易被情绪左右,那么“富人穷人”话题,就是最危险的话题, “交易”就是最
肮脏的字眼。事实上,有网友就进一步发挥说我的“言外之意是穷人们不要抗争
,靠那些有钱人的施舍也是可以维持生命的! ”相信只要冷静下来, 就事
论事,就不会认为我有这样的“言外之意”了。
一位网友写道, 老板雇人排队 “很正常, 这和老板雇人开车是一样的” 。我觉得关键正是在这里,
就是一些人觉得为别人开车挣