文档介绍：职务犯罪侦查中的同步录音录像
论文摘要同步录音录像目前被应用于公安机关和检察机关对犯罪的侦查过程中,由于公安机关在刑事犯罪侦查中应用信息化技术措施时间较长且比较先进,相比之下检察机关在对职务犯罪侦查时开展同步录音录像仅六年左右的时间,暴露出的问题较多,尤其是新《刑事诉讼法》实施之后,检察机关在职务犯罪侦查的过程中实施全程同步录音录像将面临更加严峻的挑战。因而本文结合修改后的《刑事诉讼法》以及最高人民检察院《刑事诉讼规则》,对同步录音录像所面临的困难进行阐述,并提出了解决措施,以期能够为检察机关的司法实践提供一点可借鉴的素材。
论文关键词口供证据人权同步录音录像
一、同步录音录像的价值
(一)同步录音录像概念
同步录音录像源于1984年英国创立的讯问录音制度,自此之后世界各国纷纷仿效其做法,并根据本国的司法现状有所演进。在我国,同步录音录实施于2005年底,当时法律对此没有明确规范。2013年1月1日起施行的《刑事诉讼法》第一百二十一条规定:“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候,可以对讯问过程进行录音或者录像;对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,应当对讯问过程进行录音或者录像。”“录音或者录像应当全程进行,保持完整性。”由此,同步录音录像制度正式被法律确定为侦查过程中的一项法定制度。其定义非常明确,同步录音录像也可以称为全程同步录音录像,是指在侦查过程中,采用特定设备通过技术手段对侦查讯问现场进行音频视频全程同步记录。
(二)同步录音录像的价值
新《刑事诉讼法》第二条将“尊重和保障人权”纳入其中,开启了将人权予以程序法保障的先河,人权保障的内容非常丰富,同步录音录像制度即是人权保障非常重要的组成部分,因而具有促进完善人权保障的价值。具体而言,体现在以下几个方面:
刑讯逼供问题一直是广大法律人所诟病的行为,其危害性不言而喻,虽然各自法律文件均对刑讯逼供给予严格的禁止,但是在对犯罪侦查的过程中却屡禁不止,由于侦查讯问程序具有高度的封闭性、非诉讼性和专权性等,为获取口供非常容易出现刑讯逼供、侵犯人权现象,这已经成为职务犯罪侦查工作的一大“顽疾”。而全程同步录音录像可以有效的记录侦查人员的讯问全过程,对于遏制侦查人员对嫌疑人刑讯逼供、保障犯罪嫌疑人的人权能够起到非常明显的作用。
检察机关对职务犯罪侦查与公安机关对普通刑事犯罪侦查相比,有其自身的特点,即嫌疑人都是具有国家工作人员身份的人,而且多数都担任领导职务,文化层次、智慧程度相对较高,一般情况下给予其正确的政策性引导,嫌疑人多数情况下都能够积极配合工作。但是,实践中很多侦查人员往往会对嫌疑人采取引供和诱供方法获得口供,而在审判实践中,仅凭笔录难以区分侦查人员的哪些言语属于引供诱供,以及语言表述的语气与犯罪嫌疑人供述之间的关系。为了避免这种现象的发生,使侦查阶段口供的获得更加扎实,采取对侦查讯问过程全程记录的方式是行之有效的方式。
,印证笔录真实性
在司法实践中,职务犯罪的嫌疑人会选择在侦查阶段交代犯罪事实而在法庭审判阶段更改供述,或者以各种理由说明讯问笔录内容不是其真实意思表示而彻底推翻在侦查阶段的供述,此时若检察机关向法院移送的讯问笔录稍有瑕疵,就会使庭审过程陷入尴尬境地。全程同步录音录像对于讯问过程的记录具有直观性、真实性、连续性的特点,因而在法庭审理的过程中可以与讯问笔录形成印证,弥补了讯问笔录内容不连续、不完整的缺陷,有效的防止犯罪嫌疑人翻供所带来的危害。
尊重和保障人权是修改后《刑事诉讼法》的一大亮点,人权保障机制建设目前已经成为了刑事诉讼亟待解决的一大课题,笔者认为,对于人权保障的范围和对象而言,不仅包括了保护犯罪嫌疑人、被告人的人权,同时也包括保护其他诉讼参与人的人权,即法定代理人、诉讼代理人、辩护人、证人、鉴定人和翻译人员;法院、检察院、公安、国家安全、军队保卫、监狱等专门机关依职权办案的人员等。侦查人员在讯问嫌疑人时,除了要保障办案安全防止事故发生之外,还应当要保障自身的合法权益不会受到侵害,包括被犯罪嫌疑人诬陷。全程录音录像不仅可以记录犯罪嫌疑人供述的全部内容,同时也可以将侦查人员的侦查活动置于公开透明之下,实现对侦查人员的保障。
二、现阶段同步录音录像实施中的困难
(一)同步录音录像设备自身的问题
,参数规格不统一
最高人民检察院办公厅在2006年12月4日向全国检察机关下发了《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像技术工作流程(试行)》该规范共十七条,其中并未规定同步录音录像设备的硬件参数。因而,同步录音录像在全国检察机关自侦部门实施的几年来并未