文档介绍：因为专注,所以专业
我们专注于技术(by viLuo)
《中国哲学合法性问题及其背后的国家命运》第二章中国哲学的
学术设定及其相应本质
1、中国哲学的比较哲学命运
中国哲学的比较哲学命运其实在前文(上一节)已经很明显地表现出来了。
在第三设定中,中A和西B在逻辑上是平等的。要建构中国哲学,就必须对中A和西B这两个原本
无所谓历史关联[15]的东西进行比较。
中国哲学显然不是道学的自我发展,不是从中A1到中A2的自我发展,而是让哲学来规定道学的
发展。道学与哲学本来无所谓历史关联,那么,如何用哲学来规定道学呢?中国哲学采用的方式是
分析道学与哲学之异同。分析、寻找其异同,已经就是比较了。并且,寻找异同,又已经把标准贯
彻于其中了。这个标准在中国哲学的实际建构中乃是以哲学为标准来分析、寻找道学与哲学之异同
,道学中与哲学相同或者相似的,就被筛选出来,被认为是哲学或者符合哲学的,由此建构中国哲
学史。比较过程大致如前文所言:西B自身有一定的分析框架,被分析成一定的概念和概念结构
(概念结构即思路);于是按照西B的模式,想象中A和西B之间有某些具体的相同之处,把相同之
处罗列出来;再以这些相同之处为理由,让中A去符合西B,作出中A是西B的判断,以中A是西B的
言说方式把中A和西B关联起来。比较过程也许不表现在正式的书写中,但是它一定潜在着。所以
,中国哲学(史)必然是比较哲学(史)命运。[16]这也正是冯友兰编选中国哲学的标准:
从冯友兰建构中国哲学的方法看,他所建构的中国哲学不是比较哲学又是什么呢?但是,冯友
兰已经以哲学为比较的标准了,这是有问题的(详后文)。
2、从比较的前提看中西比较哲学的非法性
比较的前提是:两个被现成化的平等对象;[18]比较的标准或者共同平台。
对于前者,有人基于海德格尔的生存论,认为:比较乃是基于两个现成的对象,而对象的现成
化是不可能的,一切都是当下发生的,所以所谓的现成化的比较是不可能的。
在源始处,一切都是当下发生的,这毫无问题。但是,说某物的现成化是“不可能的”的观点
却是有问题的。某物是可以被现成化的,“被”乃是“被认为”,是人的生存建构。如果现成化是
不可能的,那么,比较就是不可能的。这个问题涉及到比较的基本前提和比较的可能性,故需作专
门论证。我要证明的是:现成化作为派生性生存建构,是可能的。
我们作比较,都要作“(这里)有什么?”或者“(这)是什么?”的发问并作回答。
在源始处看,提问“这里有什么?”(What thing is here?)或者“这是什么?”(What is
this?)和回答“这里有什么。”(Here is a thing.)或者“这是什么。”(This is a thing.)都是派生
性的发问和回答。海德格尔指出“这是什么?”的提问方式是哲学的提问方式,也就是形而上学的
提问方式。[19]为什么?虽然提问的结果最后落实在“什么”上,却不是发生在“什么”上,而是
发生在那个“是”之上。系词“是”构成的提问和判断(判断就是回答)都是形而上学意义上的存
在论的提问和判断,它总是把“某物”看作一个存在者,一个固定的,现成的对象。
既然“这是什么”的提问方式是派生的提问方式