文档介绍：Modern Accounting特稿
本着公众利益,以务实的方法
实现财务报告目标和审慎监管目标
应唯
(财政部会计司,北京 100820)
为了应对金融危机,响应二十国集团(G20)和金融稳定理事会(FSB)倡导的建立全球统一的高质量会计准则,提升会计信息质量,同时,减少金融工具会计的复杂性,国际会计准则理事会(IASB)着手对《国际会计准则39——金融工具:确认和计量》(IAS39)分阶段进行全面修订。2009年11月,IASB在基本完成金融资产的分类和计量后,发布了征求意见稿《金融工具:摊余成本和减值》,提出对金融资产采用预期现金流模型(预期损失模型)计提减值。
一、修订贷款减值方法的目的
国际会计准则理事会(IASB)和美国财务会计准则委员会(FASB)很早就意识到金融工具会计准则存在的问题,并将其列入双方的趋同谅解备忘录。备忘录项目中的改进金融工具会计准则项目包括三个部分:降低金融工具会计准则的复杂性、权益和负债的区分以及终止确认。2008年3月,IASB发布了以FASB初步意见为基础的讨论稿《降低金融工具报告的复杂性》,其中指出金融工具会计准则复杂性的根本原因是金融工具本身的复杂性,对金融工具的分类方法又加剧了这种复杂性,并进而导致套期会计的复杂性。
随着国际金融危机的逐步加深,金融稳定论坛(FSF)在其2008年4月发布的《全球金融稳定报告:控制系统性风险和恢复稳健》中,建议国际会计准则理事会(IASB)降低金融工具会计准则的复杂性。2008年11月,G20领导人华盛顿会议要求监管机构和会计准则制定机构加强对复杂金融工具的披露要求。2009年4月,G20领导人伦敦会议要求会计准则制定机构在2009年底之前采取行动,降低金融工具会计准则的复杂性,并通过更广泛地考虑信用信息加强贷款损失准备的确认。
为贯彻G20的要求,IASB和FASB于2009年1月正式成立了金融危机咨询组(FCAG),为准则制定机构提供关于金融危机的咨询意见。金融危机咨询组在2009年7月发布的报告中指出:会计准则在金融危机中表现出四方面不足,其中包括:未能及时确认银行、保险公司和其他金融机构的与贷款、结构化信用产品和其他金融工具相关的损失;金融工具会计处理过于复杂,尤其对金融资产减值有多种计提方法。
为回应G20伦敦峰会的要求,IASB于2009年4月宣布加快改进金融工具会计准则的进程,并将其分为三个阶段完成,最终替代现行的《国际会计准则第39号——金融工具:确认和计量》(IAS 39)。其中,金融资产减值成为该项目的第二阶段。2009年6月,IASB发布了意见征询函《对金融资产减值采用预期损失法的可行性》。2009年11月,IASB在基本完成项目第一阶段金融资产的分类和计量后,发布了征求意见稿《金融工具:摊余成本和减值》,正式提出对金融资产采用预期现金流模型(预期损失模型)计提减值。
回顾IASB贷款减值项目的历史,可发现该项目实质上欲满足两个目的:(1)与审慎监管机构的拨备监管政策协调,要求金融机构及时确认金融资产损失,即考虑“更广范围的”信用损失;(2)降低金融资产减值方法的复杂性。
二、预期现金流模型的挑战
IASB提出的预期现金流模型要求,财务报告主体在计量金融工具时应考虑预期信用损失,其特征包括:在预期现金流基础上确认收入,无减