文档介绍：工商机关行政强制实施现状和存在问题
本篇论文目录导航:
【题目】工商机关行政强制实施问题研究
【第一章】行政强制法对工商机关行政执法的影响探究
【第二章】工商机关行政强制实施现状和存在问题
【第三章】国内外行政强制制度和《行政强制法》的立法宗旨
【第四章】《行政强制法》对工商机关行政执法的影响
【第五章】工商机关改进行政强制工作的探讨
【结论/参考文献】工商机关行政强制执法优化分析结论与参考文献
第 2 章工商机关行政强制实施现状和存在问题
工商机关行政强制措施实施现状
在以往工商机关的执法实践当中,尤其在涉嫌无照经营、商标侵权、假冒伪劣产品、产品质量、食品安全等相关案件的查处过程中,行政强制措施(主要是查封、扣押)被广泛使用。这些行政强制措施的实施,首先避免了行政相对人对相关财物进行转移和藏匿,对涉案财物或证据材料起到了固定作用,保证了***过程的顺利进行;其次对行政相对人造成了震慑压力和心理负担,有利于行政相对人如实配合调查、交代违法事实,也有利于最后行政处罚决定的执行;最重要的一点就是制止了违法行为的持续发生,防止了对社会秩序和公共利益危害的扩大。
以作者经历的实际情况来看,作者身为石家庄市新华区工商行政管理局行政执法人员,2012 年 1 月 1 日之前(《行政强制法》没有正式实施),2010 年,全局立案查处 335宗行政处罚案包括 136 宗实施行政强制措施,占案件总数量的%.2011 年度全局共计立案查处行政处罚案件 356 宗,其中实施行政强制措施的为 149 宗,占案件总数量的%.通过相关数据表明,行政强制措施作为我国工商机关有限的行政执法方式,在具体案件查处过程中,对于制止市场违法行为并维护市场秩序、保护消费者权益和保证案件调查进程方面,有着十分重要的作用。
但另一方面,行政强制措施又好比一把双刃剑,工商机关执法办案领域最容易激化矛盾、引起行政复议甚至行政诉讼的就是行政强制措施的实施(主要查封和扣押)。究其根源,行政强制措施当中,工商机关用得最多的是查封和扣押,而这是一种限制公民财产权的举措,具有强制性、直接性、利害性等性质,伴随着普通民众法律意识尤其是维权意识的提高,他们往往更倾向于通过法律途径来对自身权利进行救济和主张。
而且,中国是一个幅员辽阔的国家,不同地域不同行政执法队伍之间,其法制观念以及执法水准可谓大相径庭,由此也带来了工商人员在执法过程当中的诸多违规执法行为,例如说不经过审批,就对行政相对人实施行政强制举措;或者在查封、扣押行政相对人财物时没有开具对应的法律文书;又或者擅自扩大行政强制的实施范围,甚至是进一步私自占用扣押财物等等,这些行为不仅违反了《行政强制法》规定的执法程序,同时侵犯了行政相对人的合法权益,进而也损害了工商机关依法行政、执法为民的形象,破坏了党群关系,这与当前国家的大政方针背道而驰,是必须加以制止的。
工商机关行政强制措施法律依据
我国的《行政强制法》第 2 条概括性定义了”行政强制”措施,认为这是国家行政机关在开展行政管理过程当中为了避免公民或法人的违法行为而可能造成更大的危害情况下依照法律规定所开展的对于公民实施暂时性人身自由限制或者扣押财物等一些暂时性的行政强制控制举措。因此,《行政强制法》对此进行了分类,第 9