文档介绍：外部性的私人解决方法与公共政策研究——对案例一的分析与思考BELL课程第三小组(作业1)通过对案例一的分析,我们第三小组认为:Smith用有机肥料种植农作物导致有机肥散发出的气味影响了Jones学校的正常经营,该气味属于一种施用有机肥料产生的负的外部性。对这种负的外部性无论采用可选方案A,即:不采用任何法律或制度进行约束,而通过私人方法进行解决。还是采用可选方案B,即:制定公共政策对该负的外部性进行惩罚或禁止(前提是有人投诉并经过检查人员的测评)。都可以看作是解决该外部性的办法,但这两种方案均存在着不完善的弊端。首先,我们来分析被选方案一。该方案认为没有必要制定法律或制度对该外部性进行约束。这会激励人们采用私人办法对外部性进行解决。在经济学中用于私人解决外部性的方法被称为科斯定理。根据科斯定理,如果私人各方可以无成本地就资源配置进行协商。那么,私人市场就将总能解决外部性问题,并有效地配置资源。对于该案例:Smith从施用有机肥中得到了利益,但有机肥给Jones带来了负外部性的气味,影响了Jones的正常经营。那么,我们先来考虑什么结果对社会是有效的,即要比较Smith从施用有机肥中得到的利益和Jones承受气味带来的成本,如果利益超过成本,有效的做法就是让Smith继续施用有机肥而Jones继续忍受气味带来的损失,但如果成本超过利益,Smith就应该放弃施用有机肥。根据科斯定理,Smith和Jones可以达到有效的结果。Jones可以简单地付给Smith一些钱让他放弃施用有机肥。如果Jones给的钱数大于施用有机肥的利益,Smith将接受这种做法。例如,假设Smith从施用有机肥中得到的利益为1000美元,而Jones由于有机肥的气味而承受了1500美元的成本。在这种情况下,Jones可以给Smith1100美元,让Smith放弃施用有机肥,而Smith也将乐意接受。双方的状况都比以前变好了,也达到了有效率的结果。当然,Jones不愿意提供任何Smith愿意接受的价格也是可能的。例如,假设Smith从施用有机肥中得到的利益是1500美元,而Jones由于有机肥的气味而承受的成本是1000美元。在这种情况下,Smith不会接受任何在1500美元以下的出价,而Jones有不愿意提供任何在1000美元以上的价格。因此,Smith最终还是施用有机肥。但在这种成本与利益的情况下,这种结果是有效率的。当然,我们做出的以上论述是假设Smith在法律上有权施用散发气味的有机肥。换句话说,我们假设,除非Jones给Smith足够的钱让Smith自愿放弃使用有机肥,否则Smith就可以施用有机肥。另一方面,如果Jones在法律上有权要求清新的空气,结果会有什么不同呢?根据斯科定理,最初的权利分配对市场达到有效率的结果的能力无关紧要。例如,假设Jones可以通过法律强迫Smith放弃使用有机肥。虽然有这种权利对Jones有利,但结果也许并不会改变。在这种情况下,Smith可以向Jones付钱,让Jones同意他施用有机肥。如果施用有机肥的利益大于气味对Jones产生的成本,那么Smith和Jones将就施用有机肥问题进行协商。虽然最初的权利无论怎样分配,Smith和Jones都可以达到有效率的结果,但权利分配并不是毫不相关的:它决定了经济福利的分配。是Smith有权施用有