文档介绍：【一】正:对方辩友啊,我想请教你几个问题,你认为法律是正义的吗?反:是的。正:那么执法机关依法逮捕罪犯和对罪犯作出判决,是不是正义的呢?反:这不是以暴制暴正:不,我现在只问你这个问题,这是不是正义的反:是正义的。正:那么逮捕罪犯的时候,你觉得警察是直接用言语就可以将罪犯缉拿归案还是要通过一些暴力手段呢?反:……正:那如果用上了暴力手段,这又是不是正义的呢?【二】正:对方辩友啊,我想请教你几个问题,你认为法律是正义的吗?反:不是,不然今天就不会有恶法,恶政的说法了。正:那么,如果法律都不是正义的话,你觉得什么才能代表正义呢?反:我们原始存在的关于正义的原则。正:嗯,好的,看来对方辩友早已跟我方达成了共识,认为我们天然存在对于正义的一种原则。那么我想问一下,当出现恶法恶政的时候,我们依据这种正义的原则,去以暴力对抗恶法恶政,这又是不是正义的呢?反:我认为可以有非武力的选择。正:然而并没有这种选择,对方辩友!面对腐朽的满清政府,你用言语去谈判,用言语去感化,你觉得他们会老老实实地交出手中的权力吗?孙中山他发动辛亥革命推翻了满清政府,你来告诉我,这是正义的,还是不正义的?!【三】反:对方辩友,按你的意见看来,美国向日本投了两颗原子弹,导致二十八万的无辜民众失去性命,这样的行为又算不算得上是正义呢?正:那民众不是暴徒,所以这并不是以暴制暴。反:美国通过暴力的方式阻止了日本暴力的侵略行径,怎么就不算是以暴制暴?正:那么我认为应该区分历史背景来谈论。阻止日军侵略到底需不需要这个程度的暴力?(如果需要那它就是正义的,难道你以为任由日本继续侵略使得更多的民众失去性命比这个更正义吗?)如果是使用了过度的暴力的话我们就认为这是超出了以暴制暴的边界,它是不正义的,但并不能论证以暴制暴不是正义。反:制为什么一定是制止不能是制裁呢?投原子弹也可以说是制裁日本啊?正:请注意,对方辩友!你应当制裁的日军和你现在所制裁的日本民众,是两个不同的团体!反:日本残杀了无数无辜民众,美国也可以制裁日本民众不是吗?正:冤有头债有主,制裁什么时候可以转移对象了?按你方的逻辑,今天我杀了一个人,按照杀人偿命的原始正义观,那她的爸爸就来杀我儿子,她的哥哥就来杀我弟弟,她的丈夫就来杀我妻子……有这样的杀人偿命吗?对方辩友这样的逻辑是不是太过于荒谬了?【四】反:请问对方辩友,荆轲刺秦在你看来是正义的吗?正:正义的啊,不然荆轲为什么被称为天下之义侠呢。反:然而我们看到,荆轲刺秦并不能阻止秦始皇征战的步伐,反而加速了燕国的灭亡,这在对方辩友看来也是正义的吗?正:以暴制暴结果失败了能够说明以暴制暴这一行为本身不正义吗?今天我见义勇为被歹徒捅了一刀,我失败了所以我是不正义的,好像没有这样的道理吧?反:不,正是因为你以暴制暴才导致了这样恶劣的后果,你被歹徒捅了一刀,有想过你为什么被他捅吗?不正是因为你以暴制暴吗?正:那么按照对方辩友这样的说法,我在面临暴行的时候束手旁观才是正义的选择啰?请问你又怎么能保证歹徒在施暴完毕之后不会来给受害人来上一刀或是丧心病狂干脆在旁观者中来个大开杀戒?反:虽然是歹徒,但是他本意没有想要伤害别人的思绪,就是因为你的见义勇为让歹徒误杀了人,导致判刑,双方就不可以用和平的方式来解决这一问题矛盾吗?歹徒也可能是用暴力的形式来维护本身权益啊。正:我明白对方辩友想要表达的意思了,警察依法拘捕歹