文档介绍：读书笔记——墨子《兼爱》(读书)墨子之兼爱兼相爱,交相利。这是墨子的精神核心,也是兼爱所重点提倡的。墨子认为“仁人之所以为事者,必兴天下之利,除去天下之害”,兴利除害,是一件很高尚的事情,可什么是利?什么是害呢?墨子给了个定义,他认为国与国相攻、家与家相篡、人与人相贼、君臣不忠、父子不孝、兄弟不和都是天下间的“害”。仔细分析,发现墨子所定义的“害”虽然笼统,但似乎又无不对之处,因为在人类社会中,所谓“害”,无非就是人与人之间的矛盾,墨子“人与人相贼”一下就概括了所有的现象,其实其他如君臣、父子等无不在“人与人”范围里。既然这些是害,如何来纠正呢?墨子认为“以兼相爱、交相利之法易之”。如此,则“天下之人皆相爱,强不执弱,众不劫寡,富不侮贫,贵不敖贱,诈不欺愚”。那么又如何作到“兼相爱”呢?墨子认为还是应该自上而改革,“夫爱人者,人必从而爱之;利人者,人必从而利之;恶人者,人必从而恶之;害人者,人必从而害之。如此何难之有?特上弗以为政,士不以为行故也。”总体来说,我个人还是非常赞成“爱人者,人必从而爱之”一段,虽然生活中也有特例,但大多数人遵循这个法则。墨子举例了两个帝王,一个是晋文公,他喜欢朴素,所以手下都故意穿得寒酸一些;另外一个是楚灵王,因喜欢细腰,所以大臣们都每天吃一顿饭,以至于挡墙走路。这让我想起“楚王好细腰,宫中多饿死”的句子。所以,墨子认为“今天下之君子忠实欲天下之富而恶其贫,欲天下之治而恶其乱,当兼相爱、交相利。此圣王之法、天下之治道也,不可不务为也。”读完此段,我忽然想起一个经济学上常用的术语“劣币驱除良币(Badmoneydrivesoutgood)”。简单解释一下:在铸币时代,当那些低于法定重量或者成色的铸币——“劣币”进入流通领域之后,人们就倾向于将那些足值货币——“良币”收藏起来。最后,良币将被驱逐,市场上流通的就只剩下劣币了。如果人们对这些还不太了解的话,再举一个不太恰当的例子,我们使用钞票购物时,总爱先把旧的、破的钞票给小商小贩,留着较新的货币在自己的钱包中。在人类的行为中,是不是也有“劣币驱除良币”现象?当人们不停接受别人伤害的时候,自己能不能一直坚持使用以爱待人?假如自己有机会伤害别人时,是不是总能爱别人?假如忽然有一日,天下大同,就是墨子讲的理想社会,人人兼相爱而交相利,此时如果有一个自私的人突然出现(要注意,基因变异现象符合生物学规律,同样也符合社会学的哲学推理),会怎么样呢?一、如果人依然兼相爱,即使被这个人骗了也仍然善良,象傻瓜一样执着的善良着。可万一有人因把粮食给了此人而自己面临挨饿的程度,他会如何呢?又比如,以天下之善养一人之恶,尚可承受,假如此人有子,子又有子,都继承了他自私的基因,直到有一天他的子孙在整个社会中占到一定比例时,那么这个善良的社会会不会坍塌呢?二、如果依墨子之语“害人者,人必从而害之”,其他人被骗之后,会不会带着怀疑的眼睛去看这个世界?会不会让骗人、防人的心理象瘟疫一样的传染开去?墨子的年代我没经历过,但我至今30多年的生活中,看到不少颇值得回味的事情。在我小的时候,家家虽不能说路不拾遗吧,但还算民风淳朴,助人为乐之事不断。而至今日,路人摔倒于地,又有几人上前相扶?三、又比如,自私者在大同社会中会受到法律的惩罚,这一点也颇符合墨子的观点。可如果自私者为皇帝本人呢?法律能惩罚吗?如果社会中,不