文档介绍：:..剩余价值理论的逻辑矛盾我国现行的分配制度,不仅充分肯定了按劳分配的合理性,也肯定了按生产要素分配的必要性。这就引出了一个问题,货币资本作为一种重要的生产要素,参与分配是否属于剥削呢?由此又涉及到解释剥削现象的两种理论。一种是马克思的剩余价值理论,。探讨剩余价值理论的科学性问题,不仅具有重要的理论意义,而且具有重要的实践意义。一、,指出了劳动虽然不是财富的唯一源泉,却是价值的唯一源泉,已经为解释剥削现象奠定了坚实的基础。剥削作为利用资源占有权参与价值分配的一种不劳而获的现象,其产生的原因完全可以在价值的分配和交换关系中找到。然而,在他看来,“流通或商品交换不创造价值”,贱买贵卖的不等价交换不产生剩余价值(参见《资本论》第1卷上册,人民出版社1975年版,第186页)他试图证明,“即使商品价格与商品价值相等,资本也一定可以形成。资本的形成不能用商品价格与商品价值的偏离来说明”,“必须根据商品交换的内在规律来加以说明,此等价物的交换应该是起点。”。他研究剩余价值的理论起点在此确定,即以等价交换为假定前提来研究剩余价值的产生。等价交换的涵义是什么呢?就是所有的交换都是等价的,社会的每一个成员为社会提供的劳动量,与他从社会中拿回来的产品中包含的物化劳动量是相等的。等价交换本身就表明市场上不存在任何造成不等价交换的条件,不存在任何垄断或不平等竞争,所有的社会主体在市场上的地位是完全平等的。这一假定前提意味着什么呢?意味着不仅不能用贱买贵卖来说明剩余价值的产生,而且也不能用不等价交换的实例作为证明自己论点的论据,所用的实例必须符合等价交换的前提,不能与之相悖。这个假定前提使马克思进入了一个纯粹的理想社会的境界,现实中是根本不存在的。这种研究思路一开始就偏离了正确的方向。交换确实不创造价值,但并不等于不能通过贱买贵卖来占有或剥削价值,他把创造价值与占有价值两个不同的命题混淆了。劳动创造的价值是价值分配关系的唯一基础,没有劳动创造的价值,就谈不上对价值的占有,这是毫无疑义的。剥削是资本家对工人劳动成果的侵占,而侵占的手段正是所谓“平等”的交换关系,交换才使得劳资双方的资源归属关系发生改变,没有事实上存在的不等价交换,资本就不能增值。为了避免既定的等价交换这一毫无事实根据的前提而带来的无法克服的矛盾,唯一的出路就是引入劳动力价值范畴,通过双重标准来解释剩余价值的产生。这就是马克思提出劳动力价值范畴的根本原因。如果没有等价交换这个假定前提,他就没有必要也不可能提出劳动力价值范畴。,而是对事实本身的客观描述问题。劳动力是人本身的一种自然属性,与劳动、劳动者、劳动产品都不同,不是一个独立的外界对象,任何人都无法证明劳动力价值的存在。马克思认为,“劳动力的价值,就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值”。因为劳动力没有价值,马克思要证明劳动力价值的存在,只能采用劳动力再生产所需要的生活资料的价值来证明劳动力价值这种循环论证的方法。他提出劳动力价值范畴时,并没有遵守自己设定的等价交换为前提的讨论规则,论证一开始劳动力的买卖双方就不在同一起跑线上,买主已经是“货币所有者”,卖主则是“没有别的商品可以出卖,自由得一无所有”的“自由人”。这确实是无可争辩的事实,但遗憾的是,这一事实不能纳入他证明劳动力价值范畴乃至剩余价值范畴的理论之中,原因在于他的论点及其证据必须与等价交换的前提保持一致,不等价交换的实例不能为他所用。,这没有问题,但不能说劳动力价值是劳动创造的,因为产品是人作用于物的结果,而劳动力则是人本身的属性,可是,在马克思的经济理论中,就是这样解释的,只是我们去掉了中间的过门,使之更加清晰可辨。劳动力与其它未经劳动加工的物质要素都属于生产要素,都不属于劳动产品,都不能用价值来说明。如果按照这样的逻辑进行推论,所有的生产要素都可以有“价值”,补偿生产要素的劳动的价值,也可以作为生产要素的“价值”。进一步分析,马克思所说的劳动力价值实际上是劳动力价值量。他并没有概括出劳动力价值的内涵,劳动力价值指的是什么,谁也不知道。他只给出了劳动力价值量的涵义,当然也不是科学涵义。更重要的问题在于他用量的概念代替了质的概念。劳动力价值与劳动力价值量虽然只有一字之差,却是两个不同的范畴。劳动力价值既可以当成劳动力价值的质的规定性,又可以当成劳动力价值量的规定性,用这种质与量相混同的方法,确立了一个他自己想象出来