文档介绍：马克思主义与恐怖主义什么是恐怖主义?这个词,过去比较陌生,自从美国发动“反恐”战争以后,这个词的使用频率空前高涨起来。为了弄清楚对这个词意的准确理解,笔者查阅了《词典》、《辞海》,以及《政治学词典》、《哲学词典》、《历史学词典》、《法学词典》等多部词典,都没有这个“恐怖主义”的词条,但《词典》里倒是有“恐怖”和“主义”两个单列的词条。“百度”搜索里有“恐怖主义”一词。它的解释是:“国际社会中某些组织或个人采取绑架、暗杀、爆炸、空中劫持、扣押人质等恐怖手段,企求实现其政治目标或某项具体要求的主张和行动。”但笔者觉得这个解释也牵强附会,说来说去,它也是把“恐怖”落到“手段”上,而不是“主义”上。据说,联合国还给“恐怖主义”定了个“三要素”的调子,即:非法暴力、具有政治动机、滥杀无辜。对于这三条,不同性质的国家和不同性质的阶级,会有不同的解读。比如,“非法暴力”的“法”是哪个阶级的法?由谁制定?对谁有利?刚刚发生的干涉、侵略利比亚的1970号、1973号决议,是不是“合法”?所谓国际法院刚刚发布对一个主权国家的利比亚领导人卡扎菲的逮捕令,是不是“合法”?如果承认是“合法”,那这个世界还有什么正义和公平?还有什么安全感?还有什么不是“非法暴力”?所谓“政治动机”,战争就是暴力,暴力造成恐怖,而战争则是政治的继续,自然就存在“政治动机”。问题的关键是这个“政治”的属性决定着这个“政治动机”是否有理。至于“滥杀无辜”,这个比较好理解,难的是由谁来界定“滥杀”和“无辜”的标准。美国侵略伊拉克战争,10年来有100多万伊拉克人民死于美军的战火之下,这是不是滥杀无辜?如果是,为什么美国和许多国家的统治阶级不去谴责美国滥杀无辜?而只对“9·11”事件的“滥杀无辜”进行谴责?看来离开对战争性质的分析和界定,离开对阶级斗争的分析,就没有是非标准。所以,笔者认为,这个联合国的“三要素”是不可信的。网上有文章提出,马克思主义与恐怖主义是格格不入的,马克思主义者应该反对恐怖主义。笔者感到这个问题重大,就查阅了马克思主义一些著作,看看我们的老祖宗对“恐怖主义”是怎样论述的:马克思在1848年12月15日发表于《新莱茵报》的《资产阶级和***》一文就谈到恐怖主义:“在这两次革命中,资产阶级都是实际上领导运动的阶级。无产阶级和那些不属于资产阶级的城市居民阶层,不是还没有与资产阶级不同的任何单独的利益,就是还没有组成为一些独立发展的阶级或一个阶级的几个部分。因此,在它们起来反对资产阶级的地方,例如1793年和1794年在法国,它们只不过是为实现资产阶级的利益而斗争,虽然它们采用的是非资产阶级的方式。全部法兰西的恐怖主义,无非是用来消灭资产阶级的敌人,即消灭专制制度、封建制度以及市侩主义的一种平民方式而己。”接下来,马克思又说:“这两次革命不仅反映了它们本身的发生地区即英法两国的要求,而且在更大得多的程度上反映了当时整个世界的要求。”(《马克思恩格斯选集》第1卷第321页)笔者理解,马克思在这里并不是简单的一概地反对恐怖主义,而是肯定了这两次革命中“平民方式”的“恐怖主义”对于消灭封建制度的进步要求和进步作用。而在马克思写这篇评论的一个多月之前的1848年11月7日,他在另一篇《***在维也纳的胜利》评论中,针对法国工人阶级在当年二月革命后被“无止境的摧残”和6月革命失败后被“无结果的屠杀