文档介绍：:..一起国际贸易托收案件的启示余先予印然琦【內界提要】国际跟单托收是国际贸易屮比较常见的支付方式之一,艽一个特点就是取得货款主要依靠付款人的商业倌用,而不是银行的银行倌用,风险比较大。本文通过一起较为典型的跟单托收案件,来阐释托收中的一些常见法律问题,如案件的管辖权、准据法的选择等。笔者还就记名提单性质的认定,以及托收当事人之间法俾关系的性质进行了较为深入的探讨,希望给相关从业人员一些启示。【关键词】:托收;管辖权;S代理;记名提单;风险防范这是一起上世纪末中美商事主体之间发牛的国际托收纠纷案件,它涉及的法律W题很多也很奋现代化意义,虽曾经奋作荞介绍分析过,似巾于尚嫌简略,分析不够透彻,未能引起咎遍重视。今天我们在里重新提出进行分析,是因为这个案例失系到一种法律制度和法律观念的革新,具冇重要的现实意义和操作指导性,冇必要在学界和国标贸易实务界取得井识。一、案情1993年2刀10U、4刀1U、4ZJ8U,上海兰生股份有限公司(以下简称“兰生公司”)(以下简称“”)签订了三份售货确认书,,,结算方式为托收远期讨款交单。第1-4批货的付款条件为D/P45天(D/Pat45daysaftersight),第5-13批货的付款条件为D/P20天(D/Pat20daysaftersight)。在托收关系中,中国华侨银行上海分行(以卜*简称“华侨银行”)为托收行,笑国花旗银行纽约分行(以下简称“花旗银行”)由兰生公司提议为代收行。在1993年4月23円至10月6円期间,兰生公司向华侨银行交付了上述货物的13套单据(包括发票、记名提单、装箱单和汇票等),但一直没有收到单据下的货款。里经不断杳询,始终没柯得到切实的答复。直至1994年12W12|_|,平侨银行终于转来了花旗银行致华侨银行的电传函件,原来花旗银行将付款后交单(D/P,DocumentsagainstPaymentaftersight)办成了承兑交单(D/A,eptance),导致所有13套单据仅在被承兑后就放给了美国进口商。之盾,,却一直不偿付汇票金额。1995年2月20円,华侨银行再次转来花旗银行的电传,告知兰生公司:进口商提出13批货物存在所谓质量M题,因此把绝付款。皮鞋这种闩川品,交货近两年再毫无证裾地提出所诮质量问题显属托闶。果然,此P不久,。兰生公M银货两空,在与平侨银行多次协商未果的情况下,它决定通过法律途择维护自己的合法权益。1995年7月6U,兰生公司以华侨银行为被告向上海市第二中级人民法院提起了诉讼。因为当时受中国法学界流行的观点的影响,认为在托收法律关系中委托人与代收行不存在直接的法律关系,所以未将代收行花旗银行纽约分行列为被告。经过一年多的学****思考,原告的认识有了很人的发展,确认自己受到损害与花旗银行不执行托收指令莨接相关,它完全有权起诉花旗银行。于是1996年9月27円,原古向法院递交了追加被古屮请书,申请追加花旗银行纽约分行为本案笫二被告,获得了法院的准许。在审理中,原告兰生公司认为,ft己给华侨银行的委托很清楚,是D/P即付款交单,华侨银行根椐委托人的g意在致花旗银行的托收委托书中非常明确地提出:13批货物的货款托收方式为D/P,同吋也清楚地列明了华侨银行与花旗银行之间的业务关系极当受《托收统一规则》(UniformRulesforcollections,国际商会第322号出版物,以下简称URC322)的约來,这就意味着无论是平侨银行还是花旗银行都应当遵循上述规则的规定,“以善意和合理谨慎行事”。但一系列证据表明,银行没冇履行艽应尽的义务,给原告造成了巨大的经济损失。花旗银行的错误集中在以下两点:(1)将显而易见的D/P业务错误地或故意地当作D/A业务来办理,,造成原告货、款两空的被动局面;(2)在上述事情发生后,又迟迟不通知有关当事人,扪不履行其份内之义务,奋:托收行M其查询时,更是百般推诿搪塞、拒不承担责任。由此可见,银行的行为,不仅不符合《托收统一规则》和国际银行业务惯例,而且也根本违反了代理人对委托人应尽的诚信和忠实的义务。故申谐:,与笫一被告华侨银行对原告丼同承担连带责任。,完成全部单据项下的货款托收。,则应在判决作出后15天内将委托的全部单据归还原告,(截止1995年10月