文档介绍：浅析上海金融中心建设的金融监管制度改革
【作者】朱小川
【摘要】为在2020年左右将上海建设成为一个与我国经济实力与人民币国际地
位相适应的国际金融中心,就必须对目前的金融监管制度进行改革。改革应围绕
制度的效率性、竞争性、特色性以及有效性出发,达到降低交易成本、提高流动
性、提升市场特色和安全等目标。
【关键词】上海金融中心建设金融监管制度改革
【中图分类号】F831 【文献标识码】A
为在2020年左右将上海建设成为一个与我国经济实力与人民币国际地位相
适应的国际金融中心,2009年4月国务院出台了《关于推动上海加快发展现代服
务业和先进制造业建设国际金融中心和国际航运中心的意见》,要求各级政府和
金融管理部门转变职能,加强服务和监管协调,改进金融监管方式,为上海建设
国际金融中心营造具有国际竞争力的发展环境。同年9月,伦敦金融城发布了第
六期国际金融中心指数(GFCI),上海的金融中心竞争力排名比第五期时上升25
位,进入前10,成绩斐然。这其中主要的原因在于我国实体经济发展较快,而并
不是因为我国的金融监管制度具有很强的国际吸引力。事实上,上海的金融监管
制度中还存在大量不符合国际惯例和市场发展要求的做法,金融监管制度环境总
体是处于比较落后的状态,1而且随着金融自由化和现代信息技术的突飞猛进,
其他国际金融中心正快步进行着金融监管制度改革,朝着节约交易成本和提高资
2
我国实体经济发展速度下降,上海的国际金融中心吸引力必将下降。
3
金融监管制度属于GFCI指标中最为世人所关注的一个内容,4为更好地进行金
融监管改革,提升上海的国际竞争力,本文建议从制度的效率性、竞争性、特色
性和有效性等应然属性出发,改革(包括拟定)目前我国的金融监管制度,以达
到降低交易成本、提高资本流动性、提升金融市场特色和金融安全的目标。
一、金融监管制度的效率性改革
金融监管制度的效率性改革的主要目的是提高监管效率,方便金融机构从事
有关金融业务。金融监管效率低下容易增加金融机构的合规成本,使得金融机构,
特别是跨国金融机构为降低成本而逃离本国监管。以美国为例,由于金融监管部
见姚洋,高印朝﹒金融中心评价指标体系研究[J]﹒金融论坛,2007,(5):3-8。
[J].世界经济研究,2008,(8)。
比如爱尔兰都伯林就是因为次贷危机后国民经济快速下滑而导致其 GFCI 排名从第五期的第 10 名,一下
子降到了第六期的第 23 名。
GFCI 将金融监管制度归类为业务环境指标中,并指出业务环境是最受被调查者关注的内容。详见伦敦金
融城﹒伦敦金融城全球国际金融中心指数(GFCI)报告 6[R],2009,(9),第 25 页。
1
本流动性的方向发展, 如果我国的相关金融监管制度再不进行及时调整,一旦
门众多且监管手段不一,美国金融机构的守法成本很高。这很大程度上影响了美
国城市的国际竞争力。有关数据显示,美国的各种金融管理部门多达115个,5其
监管成本是采取了统一监管模式的英国的18倍之多。6效率和成本的比较优势使
得近年来包括英国在内的不少欧洲金融市场赶超美国市场。根据GFCI报告,伦敦
在金融中心竞争力的排名上已经连续多次超过纽约,成为世界排名第一的金融中
心。金融管理部门之间监管权限的重合和争夺不仅给金融机构造成过多的负担,
而且也导致监管效率下降,拖延金融改革与创新的进程。从次贷危机后美国金融
监管体制改革的最新动态来看,美国也试图对其金融监管体制进行改革,整合分
散的金融管理部门,降低监管成本,提高监管效率。
7
我国“一行三会”式的监管框架经过六年左右的实践,8显现出与上述美国监
管体制极为相似的现象,相互间竞争越来越突出,协调却日益欠缺。为提高监管
效率,上海建设金融中心应倾向于更多借鉴英国式的统一监管模式。在改革进程
上,采取逐步整合的做法,适度实行功能型监管,在条件成熟的时候,统一监管
机构,实行综合监管模式。目前为支持上海国际金融中心建设,有关权力部门可
以尝试让“三会”也在上海设立地区总部与人民银行上海总部联合办公,同时,
将某些监管权力直接下放上海总部,制度化“一行三会”的联席会议,使得上海
总部不仅能够做到信息互享和监管措施互通,而且还“有权”办事,并在一定程
度上可以影响中央决策。这可以使得分散的金融监管权在上海得到一定程度的集
中,为今后中国的金融监管体制的大一统改革积累经验。
除了采用综合监管模式外,对金融机构的日常监管采用原则性监管方式也是
一种日益流行的,可以提高效率的监管方式。相对于非常具体的菜单式监管,基
于原则的