文档介绍：三辩回答稿、自由辩论一、损害别人利益/社会道德/哆啦A梦自自身的不完善问:1.(公共益友)小叮当不光帮助大雄摆脱了自卑的人格,也让胖虎和小夫意识到了自己就性格上的缺陷,是他们的共同益友。人在砥砺中前行,小叮当在合理的范围内通过一些手段让他们意识到了自己的错误,不能算是损害了别人的利益。(不能算是违反了社会道德)2.(回归立论)益友是指自己的思想、工作、学****有帮助的朋友。人无完人,若对方辩友以是否有缺点来衡量这个人是否有资格成为益友,那这世上便不存在益友了。攻辩:不是益友,不代表是损友。损害社会:损害的是谁的利益。对方辩友不要模糊对象回归立论二、助长了大熊的依赖性人格/不劳而获/,剧情中小叮当给的并不是不是十全十美的道具,给了大雄思考的空间和解决问题的过程。小叮当是残次品?不好意思,我们现在讨论的是小叮当与大雄的关系而非小叮当本身的设定,请不要偏题,谢谢!:成长需要过程,孩子对亲近的人产生依赖情绪是十分正常的现象,但这种现象会随着孩的成长而日渐减少直至完全独立。我们需要给大雄这样自卑的孩子足够的时间来摆脱过去的阴影。而哆啦A梦在大雄的成长过程中至关重要,在正版结局中,大雄用自己的方式向哆啦A梦证明自己可以在他走后照顾好自己,这正是孩子逐步摆脱依赖的一种表现!:首先有几集没有给道具显然小叮当意识到了这件事情并对大雄的帮助方式做出了改变。其次参照正版结局,大雄在故事的最后已经成长为提别的结局?我们的结论建立在现今唯一完整保存的正版结局—-昭和49年版结局之上,请不要模糊前提!三、哆啦A梦没有“友直友谅友多闻”让我们先讲清楚定义:益友也只能够在其拥有的方面提供帮助而损友则是蓄意,很强主观性的祸害他人。而先师孔子认为损友者三:友便辟,友善柔,友便佞,损矣。而哆啦A梦拥有的能力只是给大雄提供道具而并不具备出色的分析能力以及决策能力,而在提供道具方面,哆啦A梦尽职尽责,既非便辟,也不善柔,更不便佞。谈何损友?哆啦A梦和大雄共同进步。众所周知,哆啦A梦使得大雄从一个自卑懒惰依赖心强的笨小孩成长为一个虽不算优秀,但重情重义、不失勇敢智慧的好少年。不过鲜少有观众发现哆啦A梦也在一次次照顾大雄的过程中成长起来,从最初被定义为残次品育婴机器人,并且第一次使用竹蜻蜓时,还把竹蜻蜓安装在大雄屁股上,造成了极大的困扰和闹剧。可是慢慢地,到后来已经不记得胖虎小夫和静香的父母们说过多少次“有哆啦A梦在我们就放心了”的话。他真正成为了大家口中靠得住的好伙伴。所以说我方坚定认为哆啦A梦是大雄的益友。三遍盘问::“哆啦A梦缺乏判断力,难以让大雄学会客观和冷静,形成全面的价值观。”。我们说哆啦A梦拥有的能力只是给大雄提供道具而并不具备出色的分析能力以及决策能力,而在帮助大雄成长的方面,哆啦A梦尽职尽责!谈何损友?而对方辩友忽视大雄本身的性格弱点,一味地讲过错归咎于哆啦A梦因能力不足所带来的消极影响,无异于将***之过归咎于手中之刀枪!请问对方辩友如何解释?。哆啦A梦的出发点是为了大雄好,但是这并不能成为判断哆啦A梦是大雄益友的充分依据。(类似立论)那么我们放眼全局,在故事的最后,大雄在小叮当的帮助下确实成为了一个积极乐观、勇于面对人生中的困难的人!难道这不算是对大雄的成长有帮助吗?以下无正文