文档介绍：..Dura案的启示证券欺诈案件中损失上的因果关系姓名:何军学号:2011211899班级:法研111主要内容一、案情二、地方法院的判决三、上诉法院的判决四、最高法院的判决(一)驳斥上诉法院(二)阐述最高院的观点五、判决的反思和借鉴(一)交易因果关系1、市场欺诈理论2、反思一:我国有无适用市场欺诈理论的证券市场(二)损失因果关系1、严格之见解2、宽松之见解3、证明损失因果关系的出路4、反思二、2003年司法解释是否具有合理性六、结语..一、案情在1997年4月15日至1998年2月24日之间,DuraPharmaceutical公司多次披露其获利将优于往年,并预期未来销售业绩良好。另外,DuraPharmaceutical公司也披露该公司研发治疗气喘的喷雾器将获得食品和药物管理局的批准。但1998年2月24日DuraPharmaceutical公司披露因药品销售状况不佳,获利将不如预期。次日DuraPharmaceutical公司股票从39美元跌至21美元。1998年11月,DuraPharmaceutical公司披露治疗气喘的喷雾器将无法获得政府的核准,次日股票短暂下跌,但一周内又回到原来的股价。在1997年4月15日至1998年2月24日期间购买DuraPharmaceutical公司股票的投资者依据1934年证券交易法10(b)和rule10b-5以证券欺诈为由起诉DuraPharmaceutical公司及其董事和经理(下文简称Dura),请求赔偿损失。在事实和理由部分,原告陈述如下:1、在购买股票之前,公司在获利能力和气喘喷雾器将获得批准两个方面进行了虚假陈述。2、获利能力方面,披露公司药品销售将好于往年。3、气喘喷雾器获方面,披露将获得食品和药品监督管理局(FDA)的批准。4、1998年2月24日,披露由于药品销售不畅,公司盈利将不如预期。5、25日,公司股票价格下跌了将近一半,从39美元跌至21美元。6、1998年11月,食品和药品监督管理局(FDA)没有批准公司的气喘喷雾器。7、气喘喷雾器未获批准之次日,公司股票价格有一段暂时性的下跌,但是一周之后几乎回到了原来的股价。此外,原告认为,基于信赖证券市场真实性,以认为操纵的灌水价格购买股票,并且因此而遭受了损失。被告辩护称,原告没有充分的证明原告所遭受的经济上的损失,以及损失因果关系。二、地方法院的判决地方法院(TheUnitedStatesDistrictCourt)从两个方面进行了分析:药品销售获利能力方面。法院认为,虽然1998年2月24日,披露由于药品销售不畅,公司盈利将不如预期,25日,公司股票价格下跌了将近一半,从39美元跌至21美元。但是原告没有提供充分的证据证明被告是基于什么样的心理状态进行披露该虚假消息,即没能证明被告是基于故意而进行虚假陈述的,故原告基于公司盈利能力好于往年的虚假陈述的损害赔偿请求不成立。气喘喷雾器获批方面。法院认为,虽然被告在气喘喷雾器是否获得批准方面做了虚假陈述,最后也确实没能获得食品和药品监督管理局(FDA)的批准。但是1998年11月,食品和药品监督管理局(FDA)没有批准公司的气喘喷雾器。次日,公司股票价格有一段暂时性的下跌,但是一周之后几乎回到了原来的股价。换句话说,气喘喷雾器虚假陈述的内容几乎没有造成经济上的损失。原告也没有提供其他任何证据证明损失因果关系,因此原告就被告关于气喘喷雾器的虚假陈述请求损害赔偿不应支持。综上所述,地方法院驳回了原告的诉讼请求。三、上诉法院的判决上诉法院(TheCourtofAppeals)主要从损失因果关系和经济上的实际损失两个方面进行了论述。关于损失因果关系,法院认为,被告的虚假陈述导致了公司股票价格上涨,进而形成“灌水价格”,只要原告能够提供充分的证据证明,原告是以“灌水价格”购买了该股票,就足以构成损失因果关系,无需原告再就损失因果关系单独加以举证证明。关于经济上的实际损失,法院认为,因为在原告购买股票时,股票价格不是真实的,而是一个虚高的价格,因此,只要原告是以虚高的价格购买了股票,在购买股票之时,经济上的损失就实际发生了,损失大小就是此时的股价与真实价格之间的差值乘以所购买的股票数..量。因此,只要原告有充分证据证明购买股票时,股票时不真实的,是虚高的,就足以造成经济上的实际损失,原告无需在另行证明实际上的经济损失。综上所述,上诉法院撤消了地方法院的判决,支持了原告的诉讼请求。四、最高法院的判决最高法院(TheSupremeCourtoftheUnitedStates)在审理该案时,主要从驳斥上诉法院的判决和阐释最高院的观点两个方面进行了分析。当然,在驳斥上诉法院的判决过程中,也渗透着最高法院的观点和智慧。(一)驳斥上诉法院为了让说理分析更充分,最高院在驳斥上诉法院的过程中,主