文档介绍：Forpersonaluseonlyinstudyandresearch;mercialuse薂第三章话说“冥尺”膂我们接下来原本写作文化优劣问题。但,在审视我们积累的资料的时候,我们发现还必须对文化尺度的可能性再做些说明。先看下面的两段文字。薈梁漱溟先生在《中国文化要义》一书中曾说,中西文化从一开始就是两股道上跑的车,一开始价值取向就不一样,怎么走都走不到一块。梁漱溟认为,中国社会形态是一个非常独特的形态,在秦始皇以后两千多年时间里,长期处于一种“盘旋往复”的状态。(摘自河清《全球化与一个民族的文化个性》——《钱江晚报》2006-01-03)薅在托夫勒的思想中,隐含着一种人们普遍默认的单向进化的社会发展观。对于人类的文明形态、生存方式和社会结构,这种观点相信,存在着某种绝对的可以超越文化、超越地域、超越民族的评判标准,如同冥冥之中的尺度,文明的演进就表现为“冥尺”读数的增加,此所谓从原始走向现代,从落后走向先进。这种“冥尺”逻辑渗透在人类文化的各个层面,所以我们经常看到这样的说法:某处什么什么的水平比彼处落后多少多少年。(摘自田松《调门依然高昂,但是调子已经老了——评阿尔文·托夫勒之【财富的革命】》——《南方周末》2006-10-12)蚂一、文化的价值取向芈这两段文字似乎是直接为批评我们而作。梁先生的书我们过去在书店碰到过,但没有买也不曾读过。我们不知道他认为中国文化的价值取向朝向哪里?中国文化和西方文化当然是两条道上跑的车,这没有任何疑问。即使在同一条道上,也仍然是两部车;跑的方向也可能很不同,甚至相反。但,由此我们可以拒绝对不同方向加以比较和评判?我们可以对不同路况视而不见?我们也对不同的车况视而不见?哪怕这部车随时翻覆而危及乘车人的生命,我们还可以说你我的车没有什么好比的?还有一点,我不知道当初梁先生想过没有以及今天的梁先生信徒想过没有:路、车、方向离开车上的人或者路上的人来谈论,没有丝毫意义。路、车、方向只有与车里的人或者路上的人的主观意愿相结合,才有意义和价值。这个价值也必然有大小之别。难道不是吗?肆车、路及方向与车上的人或者路上的人的关系就是价值关系。我们看不到车在不同路上对我们的价值不一样?我们看不到不同的车对我们的价值不一样?你总不能说:一辆随时倾覆的车与一辆高度安全的车对我们的意义是一样的?你总不能说:南方人去北京办一急事,往北走和往东走一样?甚至车速不同,价值也有别吧?更别说坦途与沼泽地的区别了!莃是的,一旦我们乘车上路,就有了价值取向,去北京还是南京,由我们自己选择。任何人也不可以强迫我们只能去北京或南京。当有人说你只能去南京,你可以马上说:胡扯,去哪里由我的目的来定。——我们可以设置一个尺度来衡量我们的取向?显然可以。你在斥之“胡扯”的时候,已经使用了一个尺度。这个尺度可以评判一切与你可能发生关系的车、路、方向。这个尺度是车上的人或者路上的人,内生出来的价值标准。看一个例子,而且我们相信正常人都会做出判断,甚至做出类似的判断:我身处即将爆发的火山下,而我不想死——这点我们希望参与评判的人能同意,现在我面临如下选择:(1)选择逃离或者留下。(2)选择逃离有若干个方向:逃向火山口;背离火山口;围着火山转。(3)逃离工具是不同的车,其中最好的车正好可以避险;最差的车要在路上倾覆。(4)逃离路径:最好的路是直线、坦途;最糟糕的路是沼