文档介绍：重症颅脑损伤中心静脉压监测临床意义
【关键词】颅脑损伤;中心静脉压; 监测
0引言
严重颅脑损伤因不当的脱水可造成有效循环血容量降低. 中心静脉压(CVP)监测可及时准确地反应患者血容量的情况. 我们对近5 a收治的重症颅脑损伤患者依据是否采用CVP监测行血容量管理分组,并进行多器官功能障碍综合症(MODS)发生率和总死亡率的比较,探讨重症颅脑损伤患者行CVP监测的早期临床意义.
1对象和方法
:CT诊断为脑挫裂伤;出血量大于40 mL;入院时无脑疝,无脑干受压;发病24 h以内入院;无严重心肺肾功能不全及多脏器损伤. 非监测组64例,入院后未行CVP监测,年龄16~77()岁. 监测组52例,入院后即行CVP监测,年龄15~78()岁.
两组年龄、性别无统计学差异. 入院后CT证实为脑挫裂伤出血. ~ ~ mL,破入脑室分别为14,,11例;以上两组的差异均无统计学意义. 合并症分别为高血压46例和39例,糖尿病12例和11例. 所有患者观察终点为2 wk.
、呼吸、血氧饱和度及血压. 绝对卧床、镇静、止痛. 大小便通畅、脱水、控制血压等常规治疗. 非监测组19例去骨瓣减压或微骨窗入路清除血肿,31例穿刺针微创血肿清除术. 监测组16例去骨瓣减压或微骨窗清除血肿,26例用穿刺针微创血肿清除术. 入院后监测组行锁骨下静脉穿刺,测CVP进行补液,维持CVP 6~12 cmH2O.
统计学处理:,计数资料用χ2检验,P<.
2结果
,非监测组和监测组MODS发生率有统计学意义[21(%) vs 10 (%), P<],非监测明显高于监测组.
(表1). 两组总死亡率有统计学意义(P<),非监测组明显高于监测组. 死于脑疝者两组差异无统计学意义(P<);死于非脑疝者两组有统计学差异(P<),非监测组明显高于监测组.
表1两组间死亡率的比较(略)
aP< vs非监测.
3讨论
重症脑挫裂伤急性期都伴有严重的脑水肿和高颅压,常用脱水治疗[1]. 感染、过度换气、呕吐以及防止脑水肿减少入量,皆可使患者有效循环血容量降低,致组织灌注不足脏器组织缺氧,发生连锁性全身炎症反应,引起MODS的发生. 若大量补液,维持较高的有效血容量和脑灌注压,会加重血管源性脑水肿,颅压增高,脑缺血加重,不利神经修复,甚至导致脑疝形成[2].
老年患者,常合并心肺功能异常及各种慢性病,循环血容量过高可引起急性心衰、肺水肿等,故监测有效血容量有重要的意义. 以前判断血容量,是根据血压、心率、颈静脉充盈、皮肤弹性等,体症出现时可能早处于体液的失衡状态. CVP是判断机体容量状态和心功能不全的重要指标,可更快更直接地反映患者有效血容量,反映回心