文档介绍：产和信用管理秩序的性质,为金融法规所禁止,所以当被骗数额较大的贷款无法收回时,该骗贷行为在性质上就构成了犯罪。第二部分对重大损失的性质进行了阐述。首先分析了重大损失与犯罪结果的关系。关于犯罪结果的概念,通说认为犯罪结果是犯罪行为对犯罪客体的侵害或造成的危险。如果认为犯罪结果是犯罪行为对犯罪客体的侵害,那么在一些基本刑法理念上将会得出自相矛盾的结论。在承认了犯罪结果是对犯罪客体侵害的前提下,根据任何犯罪都会侵害犯罪客体的理论,就会得出任何犯罪都有犯罪结果的结论。但事实上,通说又认为在二些情况下,缺乏犯罪结果行为仍可构成犯罪,这在逻辑上就自相矛盾。本文的结论是犯罪结果并非是行为对客体的侵害,而是犯罪对象受到犯罪行为改变或影响的事实犯罪结果的内涵是犯罪对象受犯罪行为改变或影响的事实特征,然而反映这一内涵的外延却较为广泛,根据犯罪结果和主观罪过的关系,可以将犯罪结果分为逻辑性结果厝唤峁和非逻辑性结果两类。对行为的逻辑性结果,根据构成要件问的包含关系,行为人应当有所认识和控制,即行为人对之存在主观上的过错;对非逻辑性结果,由于其更多是行为之后发生的其他因素与行为相结合造成的结果,超出了行为人的认识和控制之外,因而行为人对之不存在罪过。就骗取贷款罪而言,犯罪结果指贷款失控的状态和贷款最终不能收回的重大损失。贷款失控状态是完成的骗贷行为的必然结果,行为人对之当然地存在主观罪过,因而是逻辑性结果。由于重大损失往往是行为之后发生的其他因素与行为相结合造成的结果,其产生完全取决于与行为无关的偶然因素或者其它人为因素,行为人往往并不能有效地认识和控制,因而是非逻辑性结果。这种非逻辑性结果就是本文认同的“客观的超过要素’’。接下来,本文就阐述了重大损失和客观处罚条件的联系。德同通说认为,客观处罚条件既不与行为人的故意或过失产生关系,也不影响对行为的违法性和有责性评价,只是既成犯罪产生现实可罚性的一个附带条件,与犯罪成立要件无关。德日通说把作为客观处罚条件的客观因素完全排除在影响犯罪成立的要素之外,认为其仅是犯罪成立后影响行为是否受罚的客观要素,这种做法在本国刑法体系下有其合理性,但是如果在我国犯罪论下不加选择地完全接受却是值得商榷的,这既与我国的犯罪论格格不入,又不符合罪刑之间特征。骗取贷款罪研究
的逻辑关系。我国刑法理论认为,犯罪构成是判断行为成立犯罪的标准,行为符合犯罪构成裁成立犯罪,瘟当受到处霭。热在犯罪构成之井还承试客观处霭条件,就会导致行为符合犯罪构成应当追究刑事责任的逻辑推论因为客观处罚条待的存在不能成立,这无疑不利于我星犯罪论的建构和完善。本文认为在我囡犯罪论体系下,被称为客观处罚条件的客观要素并不是与犯罪成立无关,丽是影响犯罪成立的实体因素之薮隋魉匦形2还钩犯罪。既然是犯罪构成要件瑟素,根据构成要件对故意的规制机能,行为人就应当有所认识,但立法规定的一些客观要素却超斑了行为入的认识,针对这一例外情况,张明楷教授在借鉴客观处罚条件理论的基础上提出了用“客观的超过要素’’理论来解决。我们认为这既符合我国刑法的规定也体现了立法的基本精神,且经过理论的再加工也能与我国刑法的基础理论和犯罪构成体系相融会,值得提倡。同是构成要件要素,客观的超过要素与其它犯罪梅成要件要素的区别是:如采是客观的超过要素,则不要求行为入主蕊土对之存在罪过:如果是其它构成要件要素,则要求行为人主观上对之存在罪过。骗取贷款器孛酶重大损失就是超出行为人主溉谈识帮控制鳃客观要素。讨论“重大损失’’的性质时,有学者认为可用复合罪过形式理论来分析。本文谈隽,复合罪过形式是鉴于闯接故意与轻信过失之阈存在携模彝性丽提出的,虽然对间接敞意与轻信过失无法区分的犯罪认定是有利的,却降低了故意与过失的明晰度,容易导致烈法理论的含混。蕊且,复合罪过形式也不符合我国刑法一行为一罪过的基本理念。另外,复合罪过形式的提出也违反庖夂凸е说亩德呒叵怠7缸锇揭庥敕缸锕切灾什煌牧街罪过,二者表现为非此即彼的二值逻辑关系。对于刑法分则所规定的任何一个具体犯罪褥言,在犯罪构成模型下,其主观方蕊要么是故意,要么是过失,而不可能同时既是敌意又是过失。复合罪过理论溺其自身的缺陷显然不能解决骗取贷款罪中重大损失的性质地位问题。第三部分是关于重大损失酶认定。文章酋先论述了重大损失产生豹时闻。针对骗取数额较大贷款行为的完成就意味着重大损失产生的观点,本文认为,骟取数额较大贷款的行为仅是重大损失产生酌前提,待龚贷款途期无法收回时才算产生了重大损失。如果认为骗取较大贷款行为的完成就是在客观上造成了重大损失,那么该罪筑铡静对象就是行梵犯,重大损失的性质曼嚣易霓巾文擒要
案件工作座谈会纪要》的规定,认定骗取贷款罪重大损失的标准是万元,特别重大损失的标准是卜蛟!5ノ皇凳┑模陨鲜鍪畹至就是德日刑法理论中的限制刑罚处罚的客观条件,非