文档介绍：内容摘要
随着社会组织化的不断加深,单位犯罪现象日益严重。从制度完善的角度讲,针对
性地设置以单位作为适用对象的强制性措施是完善强制性措施体系的必然要求;从个案
追诉的角度讲,对单位适用强制性措施是确保刑事诉讼顺利进行的重要保障。但是,在
我国刑事诉讼立法之时,立法者对强制性措施的设计并未充分考虑“单位”这一犯罪主
体的特殊性,仅凭现行的强制性措施体系难以满足追诉单位犯罪的需求。正是基于上述
背景,本文旨在通过文本分析、比较考察等方法,指出我国现行单位犯罪强制性措施相
关规定的疏漏所在,并在此基础上提出具体的完善构想。
全文除引言外,正文共分为三个部分,约两万三千字。
第一部分对单位犯罪强制性措施的概念及特征作了简要阐述,并提出了对单位适用
强制性措施的正当性根据。笔者首先从概念出发,厘清了强制措施与强制性措施、单位
犯罪与强制性措施这两组概念间的关系。通过比较分析我国强制措施、强制性措施与域
外强制措施的区别与联系,指出我国强制措施属狭义概念,强制性措施包含了强制措施。
此外,从包含的内容上看,强制性措施与域外强制措施更为接近。在此基础之上,依据
单位犯罪的特点,论述了我国现行强制措施和强制性措施对单位适用的不足,并提出单
位犯罪强制性措施的概念。接着,归纳单位犯罪强制性措施的特征,进一步明确了单位
犯罪强制性措施的内涵。单位犯罪强制性措施在适用对象上具有多元性,包括单位本身、
单位负责人及诉讼代表人;在适用种类上具有特殊性,以财产型和资格型强制性措施为
主;在功能上具有多重性,兼具财产保全的作用。最后,提出了在追诉单位犯罪过程中,
对单位适用犯罪强制性措施的正当性根据。
第二部分对我国现行单位犯罪强制性措施的相关规定进行检讨。首先对现行单位犯
罪强制性措施的立法现状作了简单的梳理,接着指出我国现行单位犯罪强制性措施主要
存在以下几个方面的问题:一是单位犯罪强制性措施立法粗疏,仅有《法院解释》作了
一些规定;二是单位犯罪强制性措施缺乏财产保全之功效,导致在侦查和审查起诉阶段
对单位合法财产的控制相对不足;三是可适用于单位犯罪的强制性措施种类较少,仅查
封、扣押和冻结;四是缺乏对主体消失的限制性规定,易导致对单位犯罪追究异化,将
本该对单位追究的责任只能通过对自然人追究的形式实现;五是强制性措施的适用缺乏
1
审查制衡机制,权力的行使缺乏合理有效的制约。
第三部分对我国单位犯罪强制性措施的完善提出构想。主要包括四个方面的完善举
措:其一,确立单位犯罪强制性措施的立法体例。在分析比较前人两种观点的基础之上,
提出了自己的立场,认为以特别程序的方式设置单位犯罪强制性措施可以有效避免法条
繁冗,节约立法资源;其二,完善单位犯罪强制性措施的具体种类。具体而言,在完善
现有的查封、扣押、冻结措施的基础上,还应当增加限制变更登记、监督经营管理、暂
时停产停业、缴纳保证金等内容;其三,完善单位犯罪强制性措施的适用程序。笔者提
出了适用单位犯罪强制性措施的决定权和执行权应由不同机关掌握的观点,进而以保障
当事人程序参与权、知情权为重点对审查程序、适用期限等内容进行了设计;其四,完
善单位犯罪强制性措施的救济程序。以前述笔者对适用程序的构想为前提,按照诉讼阶
段的不同,赋予单位复议申请权或上诉权,由决定适用单位犯罪强制性措施的检察机关、
人民法院各自对应的上级机关担当救济主体。

关键词:单位犯罪;强制性措施;强制措施

2
Abstract
With the deepening of the systematization of the society, the phenomena of unit crime
have e more serious. From the perspective of system improvement, it is necessary to set
up coercive measures which units act as the applicable objective, in order to improve the
compulsory measures system. And from the perspective of case prosecution, applying
coercive measures to the units is an important guarantee for the smooth implementation of the
criminal proceedings. However, under the curren