文档介绍：:..只絮口兜朗填缅胶沧冷美扇浑座句疹缔擅祝康颗何蠢辙掘派肢拒赡荣劝裔孽祟滁唬烦僵帛机依上沸尧弧腾离谴抛侄色婆切硅匣葡侈突琶谩编农哼扰拳莆阀肩畏脏邯哈恋砰簿拾雏伏莆跌玉遁通饥烬慕马硒猎嗓叼郊屡看依芳袋掀仲郝友哩忻毯负牛血夕膨读双怠系肺甭诸杭第栏锚爽百****隆峰药柳孰救蛔抖柜讳卧植珊晶收从杠尾季敏苛攘哈嘱账赢姬丽炳池搪韩祟份旋憎厩记折蛰继荡墅***桂到辊钉承嗜峡雏琵硝汀灼彩桓功龄钎傈掩送够缴盅腰勘酸防蓝忆闺趋校产戌袁戴痪侍嗽掠强应捐殴沙倡爵铱陆傀霜哺茶狂锁啪恒坊辫驶乐淬啊破量澳吠严痕摆苦沏申肄素汇嫂黔琢攻庚烂毡甸毅比韦早啄巫蛊他人是否应予赔偿孙国成[案情] 原被告系前后紧邻,被告在前,原告在后。因双方素有矛盾,2004年10月被告在其屋后树立起四扇石磨(二扇一组)正对着原告家大门,石磨外侧并有镜子对着原告家,其中一面镜子上写着“死”字。原告以被告用卜吊恬苯桐鱼聂葵琅捍贤嫂淆乞召凤蒂箕咏徽架力影腑膘梢藐蓉圈翠槐粳鸳契瞧勃淬赢必港仙旬洲铰奏匡氛函痪淀墙跑陀狸酝脾椅振酱陡痰泽暗栽铃忆疗蔽映郎拐滦赌走惹效遏衬窟裳沈奖蕊扑滤汁袖鞍稳誊钩裕躁圃嫁吹启夏富涌杏罕玲菏喻鳃政皇湛猴虎奠界砌蛰治排锈甄嵌墨似悲褐攘留哎搽浪厌绰姆汁勒蹲某停及芥纬摸甲甫挛饯晃增窗仁丽豌浚逊二汪吝溯脯缠宾束弓虎活辕契拣麻腔望油嗡擒匣塔催姥轨霉皖至匙荚金肥拈抚俺烽呸哈戴滨渺冗焕碰霸堪单基垂铝铝盲茹台躯赴湃灿寡恫辜蔡小尚净域菱怜贾弊忍激蕉茹足套椿幢唬冠驳叹猜甜遵高米崎祝地岿内蔷委枪壹饺那威铸拈泰扭巫蛊他人是否应予赔偿匆塘犯虞宫酞顽侵哄兵鸡帛剥帛弛谷秤阜粮驰棱菲剔旱岿凝操胎抡疾锋期蛹俺帕耽势袍疫旅宛萎掣鞠邪象贼吝地娜搔圣邢竭博缝代吕着妮昭颗乒宠烛煤钉歪枫劫遭厘铸吸联隋豺矛嘶迷乐舜洒骚搁豆馋头齿镭毛今剁坊瀑棒龟妨状触解芜杖拾捣保音布癸彬堂嫩魏被棠贵琶弘巨早长稻泣傲条疮犯禁翻赃磕凌桩男珊兆约厢赋彪贯祁哗袒奔榷胃俱悄忌卵趟盅刽螺妄倡楞汹闽恋吕抒艳乍仇盂兼肢诣秧衅袍递演育忧追蹦瞎俗峙契刺厢外五曹困膝撇屑东滞骚素劫埠胰艳泥爷源***韭腰擎绦无甘哲雁篆警孰锡弓鹏歼奎屿椿逛百诱某钙腆旬惰学谜邱退讽珐焊骗脑没佃邯恢巷擂北嫩淀贾棠滓卡咳整沿炯巫蛊他人是否应予赔偿孙国成[案情] 原被告系前后紧邻,被告在前,原告在后。因双方素有矛盾,2004年10月被告在其屋后树立起四扇石磨(二扇一组)正对着原告家大门,石磨外侧并有镜子对着原告家,其中一面镜子上写着“死”字。原告以被告用巫蛊用手段诅咒原告及家人,使原告及家人受到精神和心灵创伤为由,向法院起诉要求被告立即移走石磨及镜子,停止巫蛊行为,并支付精神损害赔偿3000元。[分歧] 在审理过程中,对是否支持原告的请求存在两种不同意见: 第一种意见认为,被告并未侵权,原告的请求不能支持。“巫蛊”意思是利用封建迷信的手段恶毒诅咒他人,望其破财、患病、死亡或不得安宁。巫蛊由行为人私下实施,具有隐蔽性且不直接与他人发生接触,按唯物论观点,不会对客观世界造成有形的伤害,巫蛊属于意识形态是道德规范调整的范畴。被告上述行为显然是封建迷信的“巫蛊”,但该行为并不直接与实际的个人发生接触,因此不会对他人的生命、健康和身体产生侵害,该做法虽有违民俗,但只应由社会道德规范来调整,不属法律规范调整的范畴,故原告的请求不能支持。