文档介绍：论融资租赁合同的违约责任承担摘要:融资租赁起源于美国,是上世纪中期以后新兴的兼具金融、贸易和租赁性质的交易方式。20世纪80年代传入我国,随后融资租赁业务得到了社会的广泛认同,发展迅速。作为一个非常年轻的制度,融资租赁合同在创新融资形式,解决企业融资难的同时,其在体系框架、制度构建、实践适用中都不可避免地存在诸多问题。本文首先对融资租赁合同进行界定,然后比较其与传统民法理论的关系,最后讨论融资租赁合同中的典型违约行为与责任承担,力图避免空洞的理论探讨,直接从实际出发解决现实问题。关键词:融资租赁合同合同相对性物权法定主义承租人索赔权融资租赁物公示登记制度一、融资租赁合同的界定(一)融资租赁合同的定义1、融资租赁的定义融资租赁是由美国法上的“financialleasing”翻译而来的,台湾地区又译为“融资性租赁”。对于融资租赁的定义,学术界有各种学说。有学者认为,融资租赁的本质性特征是:一是融资租赁是由三方当事人参与的交易整体;二是出租人具有独立的融资人的地位。笔者认为,这种定义很好地阐释了融资租赁的本质,将其与租赁、借贷行为区别开来,也为我们更好地认识融资租赁合同奠定了基础。2、融资租赁合同的定义学术界对融资租赁合同的定义,有广义说和狭义说两种。广义说认为融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同构成的,合同包括三方当事人。支持狭义说的佟强教授认为,融资租赁交易包括买卖合同和融资租赁合同,而融资租赁合同仅仅包括两方当事人,即出租人和承租人。笔者同意狭义说的观点。融资租赁交易中,承租人与出租人达成租赁协议,而后出卖人与出租人达成买卖协议,两个协议发生在不同的时间、空间,交易中三方当事人之间并无一致的意思表示,故不能成立一个合同。融资租赁合同狭义说在相关法律及其他规范性文件中也有体现。1996年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第一条规定:“融资租赁合同纠纷案件的当事人应包括出租人、承租人。供货人是否需要列为当事人,由法院根据案件的具体情况决定。”1999年我国《合同法》第十四章第二百三十七条规定:“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。”从“向出租人购买租赁物”的表述并不能看出出租人是融资租赁合同的当事人。中国银监会2007年颁布的《金融租赁公司管理办法》第三条规定:“本办法所称融资租赁,是指出租人根据承租人对租赁物供货人的选择或认可,将其从供货人处取得的租赁物按合同约定出租给承租人占有、使用,向出租人收取租金的交易合同。”该办法更加明确了出卖人的地位仅仅是提供租赁物。(二)融资租赁合同的法律性质学术界有关学说主要有租赁契约说、借贷契约说、分期付款买卖契约说、动产担保交易说和独立契约说。通过上文的比较,我们可以得出融资租赁合同是一种不同于传统民商法中的合同的新型的、独立的合同,这样才能做到法律形式与经济实质并重。有学者主张融资租赁合同的法律性质应是“金融信用租赁契约”,笔者同意这一观点。根据上文讨论,笔者的观点是融资租赁合同包括双方当事人,即出租人与承租人。出租人享有租赁物的所有权,承租人享有使用权,融资租赁合同法律关系的基础即所有权权能的分离。然而,根据《合同法》,出租人不享有选择出卖人及标的物的权利,实践中出卖人往往直接向出租人交货,出租人对租赁物并未曾实际占用与控制,出租人因出资而享有所有权,其本质是“信用所有权”,出租人享有独立的融资人的地位。金融信用租赁契约理论很好地解释了融资租赁合同融资性的本质,也很好的解释了出租人收取高于租赁物价值的利息的原因,双方不得擅自中途解约的原因,以及所有权人不承担标的物的瑕疵质量责任和风险的问题,具有很大的理论意义。二、融资租赁合同与传统民法理论的关系(一)融资租赁合同与合同相对性问题研究根据上文,笔者认为融资租赁合同仅有双方当事人。有学者据此得出,融资租赁合同与买卖合同是互相独立的,融资租赁合同只在出租人和承租人之间有效,承租人与出卖人之间并没有直接的合同关系。他们据此《合同法》承租人索赔权的规定突破了传统民法的合同相对性原理。笔者认为,融资租赁合同与合同相对性并不矛盾。仔细阅读《合同法》第二百四十条,可以发现承租人行使索赔权是基于三方当事人的共同意思表示,没有约定或约定不明时,出租人不能直接行使向出卖人的索赔权。即承租人享有的索赔权的原因是当事人于买卖合同中约定了此项权利,承租人本身就是买卖合同中的当事人之一,其对出卖人享有的权利,亦是合同相对性的体现。首先,出卖人与出租人订立买卖合同并参照合同执行,买卖合同参与了融资租赁交易,是交易得以实现的手段,但买卖合同本身并不是融资租赁合同的一部分,它是承租人为了履行融资租赁合同而订立的。其次,承租人为履行融资租赁合同订立买卖合同,其对出卖人及租赁物