文档介绍：--------------------------校验:_____________-----------------------日期:_____________新评“三个和尚挑水”经典故事新评“三个和尚挑水”经典故事——“三个和尚挑水”的故事在博弈论中的解构和重组学院:专业:学号:姓名:新评“三个和尚挑水”经典故事———“三个和尚挑水”的故事在博弈论中的解构和重组【摘要】一个和尚挑水吃,两个和尚抬水吃,三个和尚没水吃。本文将把这个故事解构,然后用博弈论的观点重新组装。新的东西就是解构和重组的过程。不管对于两个和尚还是三个和尚,他们的占优策略都是“不挑水”,但是两个和尚却选择了“挑水”,然而为什么两个和尚却没有陷入“囚徒困境”呢?【关键词】博弈囚徒困境利益分配【正文】这是一个耳熟能详的故事:一天,一个和尚来到一所庙宇,他每天念经,挑水,倒也是自在满足;不久又有一个和尚来到这所庙宇,两个和尚一起念经,挑水,相处也算融洽;又过不久,第三个和尚来了,问题便出来了,他们把之前的水喝完之后,三个和尚都不愿意去打水,最后三个和尚奄奄一息。正如孩童们传唱的那样:一个和尚挑水吃,两个和尚抬水吃,三个和尚没水吃。在没有学博弈论之前,只是体会到团结合作的重要性,从来没有去分析过为什么两个和尚可以合作,而三个和尚却不能呢?本文将把这个故事解构,然后用博弈论的观点重新组装。新的东西就是解构和重组的过程。其实也不是真有什么新的东西,不过是我们更理性,更深入地了解这一事物罢了。首先我们来分析“一个和尚挑水吃”。由于博弈论的前提之一:博弈结果是由主体间的互动造成的。此时如果我们将这个和尚与“自然环境的阻碍”看成两个博弈主体,由于两个主体间的互动几乎为零,自然环境给这个和尚挑水带来阻碍,所以我们把“一个和尚抬水吃”不看做博弈事件。我们再来分析“三个和尚没水吃”。我们假设三个和尚分别是A,B,C,完成一次挑水需要30的付出值[如果两人挑水(抬水),每人付出值为15],“有水喝”则每个人的获得值为50,则他们的博弈策略与博弈解如下表:(只考虑一次博弈,而不考虑重复博弈的情况)BA挑水不挑水C挑水/35,50,35挑水35,35,5020,50,50不挑水不挑水50,35,3550,50,20挑水50,20,500,0,0不挑水由上表我们可以看出,由于“扁担的特殊性”,我们可以看到三个人一起打水是不可能实现的,那么剩下的选择就只有其中一个人挑水或者其中两个人挑水(抬水),但从表中我们可以看到这两种选择对于利益的分配都是不均匀的,作为“理性的经济人”,他们当然不会作出这两种选择,所以对于每个博弈主体来说,他们都会选择他们的占优策略—不挑水,服从纳什均衡解,从而使自己陷入了“囚徒困境”。然而为什么两个和尚却没有陷入“囚徒困境”呢?我们假设两个和尚分别为A和B,如果一个人挑水付出值为30,两个人都挑水(抬水)各付出15,“有水喝”每个人获得值为50,则他们的博弈策略与博弈解如下表:(下表只考虑一次博弈,而不考虑重复博弈的情况)AB挑水不挑水挑水35,3520,50不挑水50,200,0由上表我们可以看到,按照“囚徒困境”的理论,两个和尚的选择也该是他们的“占优策略”—不挑水,但他们却都选择了挑水(抬水)。我们再次讨论到“扁担”,“扁担”这种工具决定了他们是可以合作的,这种合作形式就是“挑水”。