文档介绍：.页眉..页脚晚年林纾的困惑与坚守——林纾晚年思想研究读书报告第一部分文本解析随着新文化运动的深入,新思潮的影响不断扩大,白话文顺利推行,守旧的文人们便坐不住了。他们视新文化如洪水猛兽,感到了一种灭顶之灾即将来临的惶恐。他们要保存国粹,便要反对新思潮,抵制新文化运动。那时,攻击新文化最激烈的,是一个自称“清室举人”——以卫道自任的林纾:字琴南,福建人,是桐城派古文家。他首先在《新申报》上发表《蠡叟丛谈》,用短篇小说的形式,辱骂和攻击《新青年》团体的人们。同时又在《公言报》发表《致蔡鹤卿太史书》,攻击新文化运动是“覆孔孟,铲伦常”,“尽废古书,行用土语为文字”,是“叛亲蔑伦”,“人头畜鸣”。《荆生》其中写三个书生:皖人田其美,影射陈独秀;浙人金心异,影射钱玄同;新归自美洲的狄莫,能哲学,便是隐指胡适。三人聚于北京陶然亭畔,饮酒歌呼,放言高论,掊孔孟,毁伦常,攻击古文。忽然,隔壁一声巨响,——.页眉..页脚一伟丈夫(按,即荆生)足,超过破壁,指三人曰:“汝适何言?……尔乃敢以禽兽之言,乱吾清听!”田生尚欲抗辩,伟丈夫骈二指按其首,脑痛如被锥刺。更以足践狄莫,狄腰痛欲断。金生短视,丈夫取其眼镜掷之,则怕死如猬,泥首不已。丈夫笑曰:“尔之发狂似李贽,直人间之怪物。今日吾当以香水沐吾手足,不应触尔背天反常禽兽之躯干。尔可鼠窜下山,勿污吾简。……留尔以俟鬼诛。”完全是汹汹的骂詈与仇恨,正如胡适所说,“这种话很可以把当时的卫道先生们的心理和盘托出”。③在小说的结尾处,林纾不禁感叹,“如此混浊世界,亦但有田生狄生足以自豪耳!安有荆生?”《妖梦》写某人梦游阴曹地府,见一所“白话学堂”,门外大书一联云:白话通神,红楼梦,水浒,真不可思议;古文讨厌,欧阳修,韩愈,是甚么东西。校中有三个“鬼中之杰出者”:校长元绪,明显是影射蔡元培;教务长田恒,影射陈独秀;副教务长秦二世,则又是指胡适。某人进得学堂,至第二门,匾上大书“毙孔堂”,也有一联:禽兽真自由,要这伦常何用;仁义太坏事,须从根本打消。对鬼中三杰,骂得比《荆生》更粗鄙,更刻薄无聊。最后请出“罗罗阿修罗王”,将他们吃掉。林纾评论说,吃了这些“无五伦之禽兽”,“化之为粪,宜矣!”.页眉..页脚从这两篇小说可以看出,林纾对新文化真是切齿痛恨,他幻想有“罗罗王”或“伟丈夫”荆生出来,用武力消灭新文化人士。《致蔡鹤卿书》本文系林纾写给时任北京大学校长蔡元培先生的一封书信,作于1919年3月。其意见归结起来不外乎三点:其一,批评蔡元培主持下的北大新派人物鼓吹欲强国就必须“覆孔孟、铲伦常”。其二,批评蔡元培主持下的北大新派人物主张“尽废古书,行用土语为文字”。其三,指出新文化运动以来,一些“趋怪走奇”的言论是贻害青年的。文中系统地表现了林纾维护孔孟之道,维护旧道德、旧文化的保守思想和晚清遗民的立场。此信公开发表后,林纾成了反对五四新文化运动的代表人物。蔡元培写了《答林君琴南函》一书,驳斥了林纾的指控。鲁迅等也多次撰文,批判他的谬论。桐城派到了“五四”时期业已衰微,走到了历史的反面,是有其深刻的内在原因的,从此文可以看到桐城派末流在“五四”前后的思想面貌。时值“五四”运动前夕,辛亥革命亦已8年,封建伦理道德、孔孟学说已趋背时,科学、民主日渐深入人心。而林纾却逆历史潮流而动,站在晚清遗民的立场上,顽固地以道统、文统的卫道士自任,企图阻挡冲决封建伦理纲常的时代洪流,阻止适应新形势的新文化运动的蓬勃开展,可谓是秋后寒蝉的哀鸣、螳臂挡车之举,显得有些不自量力。本文为书信体论文,写得既彬彬有礼、谦和诚恳,充分显示了与蔡氏的故旧之谊,企图借以说服蔡改弦更张,又旗帜鲜明、顽固地表明了作为晚清遗民的立场和维护封建纲常、..页脚点语,气咄咄逼人。同时大量运用中外史实证明启己观点,使文章论据充、说服力强、语言灵活多变;既有桐城古文的雅洁,又有骈偶之句的运用。行文中“不经意中涉笔成趣”。这是借鉴了史传文学和小说的写法,突破了桐城古文缺乏情韵的藩篱。第二部分晚年林纾引言:林纾:一个复杂的存在前半生是人——翻译大家,堪称五四新文学的“不祧之祖”;后半生是鬼——晚年林纾,五四话语中最顽固的“封建复古派”。他的一生,以异乎寻常的启蒙热情大量译介西方文学而始,以对社会变革充满迷惑和愤恨最后成为守旧势力的代表人物而终。顽固非尽守旧也,晚年林纾的困惑与坚守!晚年林纾绝不是一个毫无价值、毫无意义或仅有负面价值、负面意义的的“封建复古派”,绝不是一个思想陈腐、不值一晒的“封建遗老”。晚年林纾是一个复杂的存在,一种复杂的文化现象。一、“五四”——林纾的“滑铁卢”(一)中年林纾:五四新文学的不祧之祖辛亥之间,林纾轰轰烈烈的文学翻译事业,即林译小说曾从不同侧面促进了近代文学思想文学观念、文学创作的革新,并由此播下了五四新文学的种子。