文档介绍：从“作者之死”到“读者之死”从“作者之死”到“读者之死”作为一个事实判断?穴factjudgment?雪?熏文艺理论界新近涌现的关于“读者之死”的论争似乎从一种批判理论的视域描述了当下文学实践中的现实困境｡然而,对此做出共时态对应的终极价值判断(valuejudgment)还为时过早｡毕竟,正如马克思所说:“一个时代的迫切问题,有着和任何在内容上有根据的因而也是合理的问题共同的命运:主要的困难不是答案,而是问题｡”?那么,面对现象或事实本身的意义也就超越了对它所做出的主观求解的努力｡如此看来“读者之死”作为一个学理上的逻辑命题(准确地说应当是“虚拟事态”),首先值得澄清的是:它的主词“读者”所指为何?谓词“死”的预设语境为何?这样的陈述所潜在的价值背景和推理蓝图为何?这必然会把这个命题推进到一个更深层的价值观照座架之中:一方面它有着文学论域内在的本质规定性,另一方面它又蕴含着外在文化意识形态渗透下的话语类型,通过对这两个向度的交叉式分析解码,或许能捕捉到其中潜在的理论样态和话语论设｡首先需要做的,是检视近期发表的相关论文｡在唐小林先生看来:“‘读者之死’是指所有人都在历史的某一时刻突然停止了阅读活动｡”“即当下阅读文学经典的人正在锐减,几至于消亡”,?而刘朝谦先生又指出:“学生,尤其是以文学､艺术和美学为专业的大学生对文学经典文本的极度陌生,可以视为是文学经典时代已死,文学经典的读者已‘死’的标志｡”?其中的读者被看作是经典阅读中的生命实体,死就是数量上的“锐减”｡整个命题就是“读者”这个符号集合群像的量变到质变的本体否定过程｡欧震先生则从文化审美视野剖析了其深层危机:“在消费社会的语境中,读者的主体性在确立之前就已经被无孔不入的市场力量消解了｡”?他认为这个命题其实可以转换为主体性的碎片化或崩溃｡在我看来,这个命题应该置放在这样两个语境中考察:第一､从文本内部的发展规律来看,“读者之死”与“上帝之死”､“人之死”､“作者之死”,共同构成一个总体性的知识谱系和符号链条｡其所指必然要在这个坐标中才能得到体认;第二､从宏观的文化视域来看,它又与消费社会的美学范式､文化大生产时代的文本形式以及当代媒介文化话语生产功能密切相关｡它应然在这样的叙述框架中得以展开｡那么这里的“读者”究竟是不是指作为物理意义上的具体的读者呢?这还必须从叙述学层面“本隐以之显,求易而得难”(陆机《文赋》),或“振叶以寻根,观澜而索源”(刘勰《文心雕龙?序志》),才能从整个诗学语境中抽丝剥茧,开掘其潜在的文本理据｡尼采在《快乐的知识》中率先提出“上帝之死”?｡推动了西方反理性主义和非本质主义的理论思潮｡上帝本是终极视域下的存在论归宿,其死亡的宣布意味着尼采对信仰光环下的绝对真理和最高价值的根本性否定｡海德格尔认为这个判断直接导致了“虚无主义的降临”?熏?意义阐释的至上权威因此而缺席,而“理性与宗教始终是西方精神发展所依赖的两个转轮”(刘小枫《拯救与逍遥》)?熏于是,现代人都成了“无家可归者”｡继而福柯指出:“确定主体的陈述不应借助于超验主体,也不应该借助于心理主观性｡”?如果说,作为超验主体的上帝被尼采否定了,那么作为人的理性意识标志的心理主观性也同时被福柯封杀｡他在《词与物》中提出的“人之死”就从语言学上揭示了人的陈述分析的有限性｡这里的人显然不是生理学上的个体存在,他所针对的是笛卡尔“我思故我在”的理性哲学,认为先验与经验､起源与回溯为一体的“人”已经解体,人必须要脱诸种规范性指令才能得到话语解放｡并且他解释了表象体系后支撑的权利分配形式和亚文本界限｡这就意味着,对于整个知识领域来说,传统的陈述､分类､推论和价值批判的逻辑性基础出现了问题,因为作为终极授权者的超验主体“上帝”的缺席使价值判断所通约的思想体系近于瓦解｡对这种话语边际约束和权利规范的深度质疑彰示着某种“不确定性”陈述模式的到来,它潜在的意蕴在于,传统的稳定的权威的话语框架随时在拆解､重构､收缩或扩张,这个过程中诸元素的身份必然会体现为内涵和外延上的滑动｡可见,福柯体现着对尼采的超载,而两者也共同对传统的价值领域进行了颠覆性破坏,铺垫了“死亡”系列的理论框架,而与“读者之死