文档介绍：一、雷锋精神应不应该给于物质奖励正方四辩稿谢谢主席,大家好,感谢对方辩友的精彩陈词,但对方辩友的妙语连珠掩饰不了他们对几个问题的认识不清。第一、  对方辩友认为雷锋精神是丝毫不会改变的,然而,随着时代的发展,雷锋精神必得以升华。今天,我们强调的是一个以人为本的和谐社会,我们不仅要关注被帮助者的利益,还要维护帮助者的利益。让雷锋们成为使他人快乐自己也快乐的人。难道对方辩友认为雷锋精神更人性化有悖于雷锋精神的实质吗?第二、  对方辩友总是说雷锋是不求回报的,但是我们今天讨论的是给不给的问题而不是要不要的问题,雷锋们心中当然不需要物质奖励,给于雷锋物质奖励并不是要求雷锋们把物质作为追求的目的,但作为社会整体而言,给于物质奖励就是让雷锋们得到更多的社会关注和认可。爱是相互的。难道只能我们(社会)心安理得地接受他们的爱,却不能反过头来关爱他们?第三、  对方辩友认为给于精神奖励即可  “仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱”,根据马斯洛原理,只有低层次的“生理需求”得到满足,人们才会想到追求高层次的精神需求第四、在整场比赛中,对方辩友始终没有看到物质奖励带来的大量的利,而是只盯着弊不放,这不是一叶障目吗?    我们都知道,物质奖励中有精神奖励的因素,给于物质奖励一方面给于雷锋们以认可,因为有着雷锋精神的施受双方看到的是物质奖励的精神层;另一方面物质引导作用是针对没有雷锋精神的人。我们都知道物质决定意识,利用物质拉动其精神层次提高。    好,我们姑且遮住那大部分的利不看,我们只看看对方辩友所提出的弊,其实对方辩友所提出的弊大多数是可以解决的啊!    对方辩友强调的见利勇为和放道德卫星的现象其实很好解决。只要我们的社会\我们的政府把握好尺度,又有多少见利勇为是为了这10元而为社会做出100元的贡献,即便如此,从社会的角度宏观地来看还是利大于弊的啊!   而至于对方辩友提出的什么经费问题啊,操作问题啊,我们都没有必要予以考虑,因为我们今天讨论的是应不应该给物质奖励,而不是如何给什么样的物质奖励。    诚然,道德捆绑物质,看似有违背传统道德,但是在人们的道德境界还不能迅速提升的前提下,我们不能老是被一种道德无良所统治,在这个道德下滑的社会,如果我们不能引导人们内心向善,雷锋精神会离我们越来越远,而人们现在最重视的物质恰恰是最好的引导剂。    我们相信,在当下这一段时期内,合理的给于雷锋精神以物质奖励,会使雷锋精神在我们心中蓬勃发展。在不久的将来,我们会看到:中华大地处处盛开爱的花朵,你我心中时时闪耀人性之光!!二人为别人活着快乐的四辩稿(反方)谢谢主席,评委,大家好:非常荣幸能与对方辩友一起讨论关于快乐的话题。我想,不管双方持怎样的观点,今天我们为集体为别人表演的一场比赛,一定会给自己和他人带来无限快乐!因为人为别人活着快乐。虽然,刚才对方辩友极力营造一种以自我为中心的大同世界,但还是不能获得圆满,因为真正的大同世界是我为人人,人人为我的。对方辩友从始至终都拿不出一条可靠的逻辑和理由来证明自己的观点,虽然勉强坚持,但却屡出漏洞。第一:多次出现自相矛盾的情况。立论观点与实际行动自相矛盾(举例证明),前后思路自相矛盾(举例证明),同一事物不同种说法,难道只要在名词前加一个你们的定义,就可以随便指鹿为马了吗?第二:经常不顾事实现状,强词夺理。我们的辩题是人快乐的活着是通过为自己还是为别人来实现的。对方辩友规定人是为自己的理想而奋斗。是的,每个人都有理想,但不是只要从自己的理想出发就是为自己活着,我的理想就是要为别人活着,您能证明只要有理想的人就是为自己活着吗? 第三;扩大概念,模糊辩题。个体就是个体,集体就是集体,一个人始终不等于一群人,对方辩友提出集体就是我的概念,实际上已经把辩题扩大成“我们为我们活着快乐”,但这样一来,对方就显得掩耳盗铃,适得其反了。第四:主次不清,想法简单。我们判断事物的标准应该以客观事实为依据,而不是凭主观臆断,因为这样会产生偏颇,对方辩友过多强调自我主体,而很少看到客体的感受,是不是你喜欢吃甜食,那大家就都喜欢甜食呢? 所以说来,对方辩友一直都不能很好证明,人为自己活着快乐。既然如此,我就为对方辩友,为现场观众再次论证一回,人为别人活着快乐。第一;快乐是一个社会性的具有相似性和相对性的概念。所以我们要以社会标准定义快乐。而社会是如何体现快乐的内涵呢,我们可以借助社会现象和舆论导向来证明。希望工程,绿色和平组织,国际红十字会,诺贝尔奖,爱心协会,等社会组织和现象,以及感动中国,每晚七点新闻中永远的丰碑,向雷锋同志学习,孔繁森,焦裕禄等等舆论导向都向世人证明和招唤一个人生哲理:为别人活着是快乐的!第二;人生―――――――境界。把妻子当作女王的丈夫,他自己就是国王; 把别人放在心里的人,他自己就是上帝。第三:个人第四:世间自