文档介绍：《导论研究中国基层司法》——为什么司法?原则不是研究的出发点,而是它的最终结论既然,前方还有我们无法想象的人类生存时间,我们怎么可能设想至此为止人类总结的有关法制的原则已经穷尽,已经确定?!更重要的是,一般性的原则,由于其抽象,可能永远正确,但也因此毫无用处当法律没有明文规定的时候,、普遍性、一定的前瞻性,同时又不失灵活性、丰富性、现实性,司法具有立法无法代替的优点——为什么基层?法律的最终目的是社会福利基层法院是中国法院的重头如果放弃传统的道德主义和理想主义的视角,对中国当代法治发展最具理论意义的和最具挑战性的一系列问题是在农村最为突出,,而不是玄思的事业——为什么中国?,起决定作用的并不是知识生产者的主观意图或追求,而在于它有没有效用,,而且永远不会有,一个截然的界限——,这主要是社会的公共选择和试错过程的产物,而法学更多是一种智识性的表现,是对法律实践和法治实践的正当化和表述“法不溯及既往”原则:即国家不能用当前制定的法律去指导人们过去的行为,更不能由于人们过去从事了某种当时是合法但是现在看来是违法的行为而依照当前的法律处罚他们作为“法不溯及既往”原则的补充,许多国家同时还认为法律规范的效力可以有条件的适用于既往行为,即所谓的“有利追溯”原则一切适应都是知识现代格式化司法的前提条件是社会事件的预先格式化,而这需要社会现代化过程来造就《司法制度》分兵以发动群众,集中以应付敌人——毛泽东战争是流血的政治,政治是不流血的战争——毛泽东重视农村、深入农村为的是保证共产党获得强有力的社会基础,确保共产党对革命的领导,“下乡”,包括法律的力量,向农村有效渗透和控制;从大历史角度看,司法下乡是20世纪以来中国建立现代民族国家的基本战略的延续和发展对于任何一种权力的考察,在福柯看来,应当是在微观层面,应当在权力运作的末梢,在一种权力和另一种权力交界的地方,只有在这里,我们才能真正了解权力是如何实现的权力只有在权力和权力的碰撞中才能看见下乡时在局部建立权力支配的可行方式之一,甚至可能是既定制约下唯一可行的方式,但这并不必然是稳操胜券的方式法庭审理案件时,有一系列仪式和程式,实际上都是为了强化这种支配性权力关系近距离的交往必定降低法官和法院的威严,进而削弱法律执行的有效性权力运用还必须基于更细致了解受权力影响的对象,即所谓的“知己知彼,百战不殆”村干部的在场代表了与国家正式法律制度不用的另一种结构性的权力或知识,、正当化自己欲求的一个工具《法院的审判与行政管理》;在法定的审判机构合议庭或独任审判法官与审判委员会之间,不仅有庭长,往往还有分管业务庭的主管副院长,。独任法官、合议庭和审委会都只是法院内部实现审判职能的一种组织形式,,是两者的混合,是两者的相互强化和支持由于一般情况下合议庭成员构成相对稳定,相互间的博弈将重复多次,合作比不合作好,这决定了合议庭各位法官会尽可能维系一种协作的关系格局历史是不必须且往往是不合规范和不遵循逻辑的在司法专业问题上,一个陷在高度行政化且独立于行政部门的法院中的法官未必比当下的法官有更大的司法决定权,甚至会更没司法决定权司法独立或审判独立的形成不仅仅是,甚至主要不是在法律上如何规定,是否移植了或坚信某个理念或原则的问题,而是一系列综合社会条件的产物现实中的任何机构都不可能只履行单一且纯粹的职能《基层法院审判委员会制度》但在一个需要改革、以致“改革”自身在某种程度上已经意识形态化之际,一个即使事实上可行的制度也必须在智识上证明自己存在的正当性和合理性学者的生命在某种意义上就是要不断逾越已知的界限通例只有在人们心中与某种公认的可欲目标建立起“自然”联系之际,才具有说服力,才可能作为参照系,才会被认为值得追求如果看到某个制度有弊端,就予以废除,恐怕世界上过去、现在乃至将来可能建立的任何制度都没有理由存在求知,如果还有任何意味的话,就不可能是固化我们已经理解的,恰恰要努力理解我们尚未理解的司法独立的核心问题之一就是要有一套机制来防止法官利用权力谋求自己的利益,甚至是要防止他/她把个人的、超越社会标准的哪怕是崇高的