文档介绍：从对《曼斯菲尔德庄园》的贬责看简·奥斯汀的辩证小说艺术从对《曼斯菲尔德庄园》的贬责看简?奥斯汀的辩证小说艺术耿力平【专题名称】外国文学研究【专题号】J4【复印期号】2011年12期【原文出处】《解放军外国语学院学报》(洛阳)2011年2期第89,93页【英文标题】TheNegativeCriticismofMansfieldParkandJaneAusten'sDialecticalArtofFiction【作者简介】耿力平(1954-),男,北京人,北京外国语大学中加文化教育交流中心主任,博士,英语教授研究方向为英国18世纪末/19世纪初文学以及加拿大文学,北京外国语大学英语学院,北京100089【内容提要】英国著名小说家简?奥斯汀的中期作品《曼斯菲尔德庄园》一直饱受争议,众多资深奥斯汀批评家认为这部小说是作者的一次失败的转型试验。批评的焦点是故事中的女主人公范妮?普赖斯,许多人认为这个人物的塑造过于简单化和道德化,其结果是说教性超过艺术性。但是,细读文本证明奥斯汀并未改变她的艺术风格,而范妮这个中心人物的辨识能力和判断能力,是在其生活的时间和空间中经历多次反复后才逐步提高的。事实上,这部小说显示了奥斯汀在辩证小说艺术的追求上达到了新的高度。【日期】2010-07-29【关键词】简?奥斯汀/曼斯菲尔德庄园/反讽/道德/辩证小说艺术EE42412中图分类号::A文章编号:1002-722X(2011)02-0089-《曼斯菲尔德庄园》(MansfieldPark)是英国著名小说家简?奥斯汀(JaneAusten)发表的第三部小说。同其1811年发表的《理智与情感》和1813年发表的《傲慢与偏见》相比,这部小说在主题和风格上出现了一定程度的变化,但许多读者却对这种变化浑然不解。对于这些读者可能产生的疑惑,作者似乎早有预料。在1813年7月3日至6日间写就的一封长信中,简?奥斯汀不无自嘲地告诉五哥佛朗西斯:“我手头有部书稿,希望能借《傲慢与偏见》的势头一样热销,不过,这个故事的趣味性不及前一本书的一半”。(LeFaye,1997:217)奥斯汀不无幽默的“自白”并不表明她对自己正在创作的小说不满意。在1815年11月26日写给年长她一岁的、唯一的姐姐卡桑德拉的信中,奥斯汀颇为欣慰地提到,来访的一位朋友“喜欢《曼斯菲尔德庄园》胜过《傲慢与偏见》”。(LeFaye,1997:301)事实上,奥斯汀十分满意自己的新作,而对那些不能理解她的创作意图和手法的读者表示不屑。她对苏格兰名作家司各特在《评论季刊》上发表的书评中忽略了《曼斯菲尔德庄园》感到不快,在1816年4月1日写给她的出版商默里的信中明确地表示了自己的态度:“为《爱玛》写书评的那个如此聪明的人,却认为《曼斯菲尔德庄园》不值一提,这令我感到非常遗憾”。(LeFaye,1997:313)事实上,《曼斯菲尔德庄园》在批评界引起的分歧至少一直延续到了20世纪末。?世纪伊始,毕生从事奥斯汀研究并极具声望的英国学者罗?威?查普曼()就对这部小说提出质疑。他先是委婉地说:“很难确定作者创作这部小说的基本意图”,接着直奔主题,指出“这部小说几乎是在直白地说教”。?(1948:194)查普曼对《曼斯菲尔德庄园》的定性分析影响了20世纪一大批奥斯汀学者对这部小说的评价。文学评论家塞西尔(Cecil)勋爵苟同查普曼的质疑,认为“奥斯汀通过《曼斯菲尔德庄园》做的唯一一次转型试验,试图推出不同风格的女主人公的尝试,以失败而告终”。(1935:11)持否定看法的奥斯汀批评家都把矛头对准小说的女主人公范妮?普赖斯(FannyPrice)。学者兼批评家克?斯?路易斯()认为,这个人物“除了思想端正外一无是处”。(1969:182)进入20世纪后期女权主义兴起的时代,女主人公范妮?普赖斯又被赋予新的负面意义。美国几位颇有名气的女权主义批评家认为“范妮像白雪公主一样被动消极„„显得无法充分实现真实的自我”(Gilbert&Gubar,1979:165、166),认为“范妮像一个极易感恩戴德的奴隶,被主子的小恩小惠所迷惑,而忽视其主体上的残暴”。(Johnson,1988:108)英国著名奥斯汀批评家玛里琳?巴特勒(MarilynButler)虽然不属于女权主义批评家之列,但也认为范妮是影响整篇小说的“败笔”,并断言“《曼斯菲尔德庄园》最成功之处正是这个角色出现最少之时”。(1975:105、108)不过,巴特勒主要从政治角度来批评奥斯汀的创作,认为奥斯汀本是保守的、反雅各宾派?的作家,但是在创作《曼斯菲尔德庄园》的过程中,“不自觉地犯了主观主义的错误”,“用应该发生取代了可能发生,以理想世界取代了客观世界”。(Butle