文档介绍：内容摘要为保障法的安定性,证明责任分配法则作出了原则性规定。实务中,当事人具备的能力有差异从而导致举证能力的不平等,在某些特殊案件中这种不平等性尤为明显,如何实现当事人间实质武器平等便成为一挑战。为解决此难题,大多传统大陆法系国家和地区尝试开拓新思路,探讨当事人案件事实解明义务的生存空间。我国审判实践对该问题的处理方式不一,理论上又缺乏相应的制度完善。本文运用比较分析和理论联系实际的方法论证当事人案件事实解明义务的相关问题,以期在借鉴域外经验的基础上,结合我国实际,对构建当事人案件事实解明义务的相关规则有所裨益。本文正文共三万余字,分成四部分:第一部分:当事人案件事实解明义务基础理论。案件事实解明义务指负证明责任一方对案件事实进行确定性主张后,对方为厘清事实负有就对其有利与不利的事实的陈述说明义务,及为厘清事实而提出相关证据资料或忍受勘验的义务。主要从发生时点、设定目的、履行方式、功能特点方面加以把握。在与摸索证明、具体化义务、证明责任转换、证明必要等分析比较的基础上,厘清各自适用情形。案件事实解明义务伴随协同主义诉讼构造应运而生。将其定位为诉讼义务,并对义务说进行必要的修正。仅在例外情形,基于诚信原则、公平正义,方课以当事人案件事实解明义务。第二部分:当事人案件事实解明义务正当性依据。主要从目的论、本质论及原则层面加以阐述。为实现诉讼的公共使命,发现案件真实,保障实质武器平等,贯彻诚实信用原则,当事人于必要时应负担该义务。第三部分:当事人案件事实解明义务内容构成。主要从适用条件、履行方式、法律效果方面论述。特定要件即负证明责任一方客观上处于证明困难,主观上不具过错;需解明对象与权利主张具备相关性、合理性;不负证明责任一方对解明事实具有期待可能性。当事人以陈述方式履行解明义务,需负一定程度的“探知义务”;仅在合理预期时负有作成、保管特定证据的义务;亲子鉴定中,仅在必要、合适且具期待可能性时,方有忍受勘验的义务。违反义务时,法官应凭借自由裁量权依不同履行方式课以不同制裁,1并在法律效果中作出选择。第四部分:当事人案件事实解明义务在我国的具体构建。现行制度证据收集手段匮乏,故我国有确立案件事实解明义务的必要性。法官自由裁量权的灵活把握及释明义务的履行为案件事实解明义务的实现提供可行性基础。立法上的空白、不完善,导致司法实践处理类似案件方式不一,亟需完善案件事实解明义务的相关规则。从法解释论上确立该规则,并结合我国法律制度,明确其适用原则、适用条件、履行方式及法律效果的选择,在充分保障当事人程序权益的基础上构建具体规则。关键词:事实解明义务;协同主义;实质武器平等;探知义务;保管特定证据义务;期待可能性;程序保障2AbstractToprotectthestabilityoflaw,,thepartieshaveleadingtoinequalityproofability,,mostofthetraditionalcivillawcountriesandregionstrytoexplorenewtrainofthought,’sexperience,:PartOne:,theot