文档介绍：乡村旅游地发展过程中的“公地悲剧”研究———以杭州梅家坞、龙坞茶村、山沟沟景区为例池静1,崔凤军2(,浙江杭州311231;,浙江杭州310001[收稿日期]2006-03-28;[修订日期]2006-06-01[作者简介]池静(1982-,女,浙江永康人,浙江旅游职业学院教师,主要研究方向为乡村旅游开发、旅行社管理;崔凤军(1966-,男,山东利津人,博士(后,杭州市旅游委员会副主任,浙江工商大学旅游学院教授,硕士生导师,主要从事旅游目的地管理与营销工作。[摘要]乡村旅游地发展过程中的环境退化、村民无序争夺有限资源等“公地悲剧”现象十分普遍。乡村旅游资源的产权属性决定了“公地悲剧”产生的必然性,它表现为公共资源利用无度、公共秩序混沌失序和公共福利供给短缺,导致了乡村旅游核心资源迅速耗损和旅游品牌资产快速衰减,并严重影响了乡村旅游目的地的可持续发展。本文采用田野作业方法,主要分析了杭州梅家坞茶文化村、龙坞茶村和山沟沟景区“公地悲剧”的产生原因及其演变情况。文章还探讨了地方政府主导型、外来投资者主导型和农村集体组织主导型3种制度模式来解决乡村旅游中“公地悲剧”的基本思路。[关键词]乡村旅游地;公地悲剧;制度模式[中图分类号]F59[文献标识码]A[文章编号]1002-5006(200607-0017-07近几年来,乡村旅游因为适应了城市居民寻幽访古及休闲体验的需求而成为发展最为迅猛的旅游业态之一。根据乡村旅游地与当地居民的依存程度特征,笔者可以把乡村旅游地简单的分为两种基本类型:一种是依托乡村生态环境开发的开放式乡村旅游地,乡村旅游地是嫁接于开放社区中,当地居民与乡村旅游地彼此之间高度依存,例如城市周边的休闲村庄。另一种是封闭式乡村旅游地,它依托的是乡村旅游资源,开发的是乡村旅游景区,与周边社区互相独立,如高科技农业园区等。随着中央“建设社会主义新农村”的新要求,开放型乡村旅游地由于更加充分考虑了当地居民的参与,全民共享旅游发展带来的收益,符合从根本上解决农村经济的发展和农民增收的问题这一乡村旅游发展的初衷,对于解决“三农”问题更加有效而成为乡村旅游发展的主导模式[1]。但随着开发的深入,村民个体利益之间,以及个体利益与公共利益之间的矛盾逐渐凸显,因村民追求短期个体利益所导致的乡村旅游核心资源迅速耗损和旅游品牌资产快速衰减的“公地悲剧”,已经严重地影响了开放型乡村旅游地的可持续发展。本文研究的重点是开放型乡村旅游地。一、乡村旅游地发展过程中的“公地悲剧”及其表现1.“公地悲剧”及其产生原因英国科学家哈丁首次提出了“公地悲剧”这一概念并通过形象的例子对此加以解释[2]:假设有一片公共牧场可供牧民们自由放牧,在缺乏使用限制机制的情况下,每个牧民所做的决策总是尽量多地放牧或者延长放牧时间,直至放牧总数超过草地的承受能力。结果草地逐渐耗尽,而牧民也无法继续在该公地上放牧和得到更多收益,这时便发生了“公地悲剧”。“公地悲剧”的产生是在人们使用具有消费的非排他性和消费的竞争性的公共资源时缺乏制度约束的情况下,个体行为容易给公共资源的使用带来外部性的现象。这是由于公共资源具有以下特性:首先,公共资源具有负外部性。人们过度使用公共资源几乎不用承担成本,而限制自己使用所产生的收益却分散到所有共同使用公共资源的人身上。因此个体在做决策时更不会主动考虑自身行为所包含的所有社会成本,所以行使该公共产权的人会倾向于尽量多、尽量快地利用公共资源,造成资源过度使用[3]。其次,公共资源具有强烈的责任规避与搭便17 车诱惑。当资源系统是由许多使用者共同使用时,系统的维护和改进也为所有的使用者共享。所有使用者都会从维护资源系统中受益,不管他们是否对此做出贡献。而规避维护资源系统的责任能够改变行为者的收入和成本,行为者从其活动中获得了利益但并未承担相应的成本或贡献,因此责任规避者成为了搭便车者。人们在公共资源供给和消费上存在“搭便车”的动机,都等着消费别人供给的公共资源,结果是谁都不生产。最后,公共资源的使用中存在集体行动问题。公共资源中的集体行动问题是由前述几个特性所决定的,它可以归结为:一群相互依赖的资源使用者在面对搭便车、规避责任和其他机会主义行为诱惑的情况下,如何组织起来,通过某种方式进行集体行动,以取得持续的共同利益。资源使用者的个人策略选择受到预期收益、预期成本、制度安排(正式和非正式的等因素的影响。并且个人选择的策略会在一个共同的资源系统中产生结果,并影响对未来行动的收益和成本的预期。在最好的情况下,他们以独立决策进行的资源使用活动所取得的收益要低于他们不独立决策所取得的收益。在最坏的情况下,独立决策进行的资源使用活动可能摧毁公共资源本身[5]。“公地悲剧”是一种必然在开放型乡村旅游目