文档介绍：全冠修复术对磨牙残冠修复的临床效果分析李相权黑龙江省牡丹江市李相权口腔诊所157000【摘要】目的:探讨并分析对磨牙残冠采用不同全冠修复术进行修复的方法及疗效。方法:选取我院2013年2月至2014年12月接收的存在磨牙残冠的患者72例作为木次研究对象,随机将其分成A组和B组,对A组患者采用螺纹桩树脂核进行全冠修复治疗,对B组患者采用铸造桩核对磨牙残冠进行全冠修复治疗,观察并对比两组的疗效。结果:%,%;%,%oB组的优良率明显高于A组,全冠修复失败率明显低于A组,两者差异有统计学意义(P&t;)o结论:对磨牙残冠修复采用铸造桩核进行全冠修复治疗的临床效果明显优于采用螺纹桩树脂核治疗的效果,临床需更进一步探究并推广应用。【关键词】全冠修复术;磨牙残冠修复;疗效临床对牙周病治疗后,随现代拔除技术的不断进步,残冠留存是比较常见的一种情况。对于残冠的修复逐渐成为了临床治疗的重点,而对磨牙残冠的修复临床有很多方法,包括碳纤维桩核修复、树脂桩核修复或铸造金属桩修复等,而比较常用的修复方法有两种,一种是螺纹桩树脂核修复术,另一种是铸造桩核修复术[1]。为了探讨哪种方法治疗效果明显,本文选取了我院72例患者进行磨牙残冠修复的探讨和对比,资料如下:,所有患者均经检查后确诊,随机将其分成A组和B组,每组36例,A组中男性有17例,女性有19例,年龄23-68岁,平均年龄(±)岁;B组中男性有18例,女性有18例,年龄24-67岁,平均年龄(±)岁;且两组在性别、年龄等方面的对比差异无统计学意义(P>0・05),有可比性。,均需进行X线等相关检查,医生可根据拍片显示了解患者磨牙残冠的情况,并做好术中的准备工作。对A组患者均采用螺纹桩树脂核进行全冠修复治疗,对B患者采用铸造桩核对磨牙残冠进行全冠修复治疗。术中对两组患者的操作均需根据其修复方式的具体操作标准进行仔细修补,A组患者使用的螺纹桩是现有的成形材料,在置入后会出现缝隙,需使用流动性树脂材料给予填充辅助固定治疗;而B组患者则需根据其牙冠的具体情况进行对应性铸造和固着。术后医生需仔细检查其固定情况及吻合程度,之后对比两组患者的治疗效果及修复失败的概率。,均根据牙冠修复的情况进行评定,分为优、良、差三类。优指磨牙残冠修复特别完整,没有叩痛或其他异常现象;良指全冠修复没有成功,但桩核完好;差指桩核出现脱落、折断或并发根尖周炎等不良情况⑵。,计量资料用均数±标准差(±S)表示,采用t检验,计数资料采用X2检验,P<。,呈优的有13例(%),呈良的有18例(%),呈差的有5例(%),%;36例B组患者经治疗后,呈优的有16例(%),呈良的有19例(%),呈差的有1例