文档介绍：1 批判与回应——略论中观应成派对唯识学三自性思想的批判海慧内容提要:应成派以为《解深密经》所立的三自性义是不了义的,需要引申解释。唯识宗依《解深密经》而立的三自性义无不是有自性执的,即微细的人我、法我执,唯识学的教法不可为究竟解脱、成佛的依据。但是,依他、圆成二性自性有亦可在龙树论典中找到教据,龙树所批判的自性并不是唯识学所承许的离言自性。龙树的二谛论为言教二谛,应成派依于自宗安立的境理二谛对唯识学三性说的批判是不合理的。从唯识学的角度,若依他、圆成无自性,则为恶取空见。关键词: 月称中观应成派瑜伽行派三自性继中观自续派清辨之后, 批判瑜伽行派思想的有中观应成派的月称(约 600 ~650 之间)。月称曾与安慧的弟子月官,就中观与唯识宗义公开辩论长达七年。在月称的代表作《入中论颂》中辟有专章来广破唯识。应成派的后继者继承了对唯识宗一贯批判的传统,如寂天的《入菩萨行论》,宗喀巴(1357 ~1419 )的《入中论善显密意疏》、《辨了不了义善说藏论》、《菩提道次第广论》, 1嘉曹杰·达玛仁钦的《听宗喀巴大师讲八难题备忘录》等均有对唯识宗的批判。其中,《善说藏论》即是主要针对唯识宗的宗见,包括判教思想而作。宗喀巴虽也多次将中观与唯识称为“两大车轨”,但以为龙树、佛护、月称一脉的中观应成见为解脱成佛之正道。在应成派中,唯识宗祖师如世亲、陈那、护法等对经论的解读亦得不到认可。 2宗喀巴在《八难题》中指出,佛护、月称两大论师对圣者龙树中观根本慧论的注释,不同于其它注释处最重要的有八个观点:(一)、不许有阿赖耶识;(二)、名言中也不许有自相;(三)、名言中许有外境;(四)、不许自相续;(五)、不许自证分;(六)、二乘圣者也证法无我;(七)、安立与唯识宗不同的烦恼障、所知障(谛实执及其种子为烦恼障,二妄现之****气为所知障。) (八) 、佛尽所有智如何观照世俗谛。 3 此中,直接针对唯识宗的就有(一)、(五),而其它的也与唯识宗所安立的不同。应成派对他宗之批判,主要依于世俗、胜义二谛均不许有自性的宗义,以为余宗的教法无不是有自性执的。 4因为余宗有自性执,均未能完全摆脱人法二执,所以,首先最主要的是对余宗之自性执进行评破, 这样,余宗依法之自性而建立的一切教法也就随之瓦解,余宗之见也就难为解脱成佛之正道了。“于世俗、胜义二谛均不许有自性”无疑是一把利器。应成派以为《般若经》等第二时教法为了义教,而唯识宗依《解深密经》而立的三自性义无不是有自性执的,即微细的人我、法我执,不能为究竟解脱、成佛的依据。唯识宗成立于龙树之后,承许依他、圆成有自性,是否会重蹈龙树所批判的“自性”义的覆辙? 1见寂天造颂,杰超广解,隆莲译述:《入菩萨行论广解·般若波罗密多品》,上海古籍出版社, 2005 年9月第一版;宗喀巴造,法尊译:《菩提道次第广论·毗钵舍那章》,《宗喀巴大师集》(一),民族出版社, 2001 年1月第 1版。 2指明世亲、陈那、护法的,如:“由怖龙猛慧海色,众生弃此贤善宗。……若谓:上座世亲、陈那、护法等诸论师, 彼等是否闻文生怖,弃舍无倒显示缘起义者,即如是答。”见月称《入中论自释》卷五;指明护法的如:“论师(月称论师)又云:有谓龙猛菩萨言‘非自非从他'等破生者,是破异体能取所取遍计执生,非破依他起实有。此解无因不能成立, 作是说者唯应结难。此中敌者,先觉有说是安慧论师者,然安慧论中全无彼说。护法论师释四百论作唯识解。似是指彼。”见宗喀巴《入中论善显密意疏》卷七。 3嘉曹杰·达玛仁钦著,班班多杰译:《听宗喀巴大师讲八难题备忘录》,载《世界宗教研究》, 1983 年第 4期。 4 包括小乘,大乘唯识和内部各宗派, 如宁玛派、萨迦、噶举、觉囊等承认有真如,如来藏、阿赖耶等,均为实有论, 承认诸法立名处有自相特征的中观自续派等均为应成派所破。见阿旺南结的《止观讲义笔记》,转引自刘立千著:《藏传佛教各派教义及密宗漫谈》,民族出版社, 2000 年2月第 1版,第 154 ~ 155 页。 2 应成派依于自宗安立的境理二谛对唯识学三性说的批判是否具有其合理性?此是本文所要探讨的问题。一、应成派对唯识学三自性义的批判(一) 、应成派引释的三自性义应成派以为《解深密经》所立的三自性义是不了义的,为究竟解脱、达于佛果,对于佛陀所说的大量教法就需要分判与解释, 对于《解深密经》所立的非了义的三自性义就需要进一步抉择与引申解释。(1) 、三自性义应成派认为遍计所执性无体,唯破增益的自性,并不是说名言境等也不存在。如《善说藏论》卷五说: 由是因缘,说遍计执是无体者,意说依他起于本性非有,非说名言境等遍许非有。 1 而唯识宗却将名言境归入遍计所执性而遮破了。如唯识宗安立遍计所执性时说:“其破色等是名言境,由自相成。” 2对于唯识宗安立依他起自性,月称《入中论自释》说: 所