文档介绍：--------------------------------------------------------------------------------论共同犯罪中的刑事责任问题作者:mxl0822——以共同犯罪的刑事责任来源为中心的思考【摘要】:部分犯罪共同说在理论形态上缺乏“层次递进性”立场飘忽不定,在推导过程中说理严重不足且生硬拟制。与之相比,客观主义的行为共同说是一种具有坚定的客观主义立场的、递进层次极为清晰的、符合现代刑法责任原则的、能够系统解析共同犯罪应受惩罚正当性的、能够满足刑法谦抑性并符合刑事立法要求的科学理论。在阐释什么是共同犯罪,共同犯罪的“共同”究竟是什么要素的共同,共同犯罪的刑事责任来源始于何处等问题具有较强的说理性,应当为我们所坚持。【关键词】:共同犯罪、刑事责任、客观主义【正文】:一、引言关于共同犯罪。在我国,其相关规定至早或许可追溯至奴隶社会;在西方,其理论亦可溯及中世纪意大利学者对犯罪构成要件的解释。(注1)由此,我们足可以看出共同犯罪由来之悠久,其间各派学说山头林立、此消彼长,各类问题、困惑更可谓你方唱罢我登场,扑朔迷离、眼花缭乱之词已显失色。难怪我国学者会认为:共同犯罪理论是刑法理论中“最黑暗而混乱”的“绝望”之章。(注2)诚然,这样的说法带有它一定的片面色彩。关于刑事责任。冯军教授在其首部学术专著《刑事责任论》的开篇便这样讲到:“如何确定、实现人的责任,是刑法理论的核心问题。具有实践性、可操作性的刑法理论应该是公正的、精致的责任理论。历史和现实已经表明:不公正、不精致的会引起责任转嫁和责任扩散的刑法理论遭到人们的普遍怀疑,使责任的确定和实现变得更公正、更合理成为国民不觉的渴望。”(注3)法学泰斗高铭暄先生更是在该书的序言中明确地指出:“刑事责任关系到刑法理论的全局,几乎所有的刑法问题都与刑事责任紧密相连。”(注4)我们可以也应当认识到,刑事责任在整个刑法理论中,是具有着极其重要的地位和作用的,同时,对于一种正义、科学且合理的刑事责任判定标准的追求,一定程度上也是刑事法律价值的高层次体现。接下来,我们还应当注意到的是,在我国的非刑事法律中“构成犯罪的,依法追究刑事责任”的表述,已经成为非刑事法律设置刑事罚则的固定模式。(注5)虽然这种“来自于非刑事法律界”的说法本身并不具备十足的严谨性,但由此所表现出的,刑事责任在连接犯罪与刑罚二者关系中的关键性作用,无疑是显见的。刑事责任的根据和来源是犯罪,罪与非罪、此罪与彼罪直接影响着刑事责任的承担,或许我们可以这样看,定罪本身实则也是可以被纳入到广义的刑事责任范畴内加以研究的。在我们探讨“共同犯罪中的刑事责任”这一重大的“交集问题”的时候,我们自然而然地应当首先从这样的一些问题入手:两个或者两个以上具有独立人格的个体,因何同时被“共同犯罪”所评价和非难,并承担“共同犯罪”的刑事责任?教唆犯、帮助犯并未亲自实施实行行为,却又为何也要承担实行犯的责任?“共同犯罪”如何成立,其所指向的“共同”究竟是什么因素的共同?共同犯罪的刑事责任究竟来源于哪里呢?文本将立足于“问题主义”的本位,不断坚持“客观主义”的立场,就国内外关于共同犯罪刑事责任来源问题的众家学说展开评述和反思,并对由此所生发的观点纠葛进行基本的厘清和抉择,以期对于共同犯罪的本质问题有更为清醒的认识。同时,我们有必要提出的是,一部分学者认为,对于犯罪共同说、行为共同说等关于犯罪本质问题的学说分歧,只存在于共同正犯的问题,因此不宜作为共同犯罪的本质的、宏观的问题加以探讨。但我们以为,这样的观点有失偏颇。我国学者曾举例说明,甲声称盗窃丙的财物,邀乙在门外望风;乙同意并按约定在丙家门外望风;但甲进入丙家后实施了抢劫的行为。根据犯罪共同说,甲乙要么不成立共同犯罪,要么成立抢劫罪的共犯;根据行为共同说,甲乙肯定成立共犯,但应当分别定罪。(注6)由此,我们不难看出,依据不同的学说观点所推断出的定罪结果和刑事责任的承担样态是截然不同的,因而在共同犯罪的宏观视野进行犯罪本质和共同犯罪刑事责任来源等问题的探讨,亦尤显必要。二、声音:对几种基本学说的评介两个或者两个以上具有独立人格的个体,因何被“共同犯罪”否定和非难?我国《刑法》第二十五条第一款明文规定:“共同犯罪是指两个人共同故意犯罪。”据此,通说认为,这一定义揭示了共同犯罪必须具备的要件:,,。它表明共同犯罪是二人以上以共同的犯罪故意与共同的犯罪行为联系起来的犯罪整体,既不缩小也不扩大共同犯罪的范围,是符合社会生活中共同犯罪实际情况的科学概括。(注7)然而,我们会注意到,在我国的传统刑法论述中,或者说是这样一种比较形式化的论述样式中,对于共同犯罪究竟是什么因素的共同的问题上,也就是说对于共同犯罪的本质问题,亦即