文档介绍：试析银行收费的政府监管及其法治化探究
论文摘要银行收费乱局久存难治,令行不止。究其原因,在于监管理念不清、多头监管、法律依据缺失、监管范围过窄等。解决这一难题,需要从完善立法着手,借鉴巴塞尔银行监管体系的理念,明确监管的基本原则,建立分类监管的新模式。
论文关键词银行收费政府监管巴塞尔体系分类监管
一、引言
银行收费一直是个贴近生活的热点话题。2003年银行收费项目仅300多种,而现在列出的收费项目多达3000种,增加了近10倍。最新公布的去年银行业年报显示,国内上市银行净利润同比平均增长三四成,多则六七成,银行收费问题再度引起公众质疑再度。为什么银行收费始终剪不乱,理还乱?
自从2012年2月11日,银监会下发《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》,明确要求4月1日以后,各银行应要求对服务收费项目明码标价。可“上榜”后的银行收费仍然存在着部分人看不懂、有些收费项目未公开、网上银行未公开收费项目、银行借机将免费项目转化为收费等问题。
应银行收费信息公开这一大潮,本文是笔者在实证调查分析的基础上,主要从行政法视角切入,分析银行收费的政府监管问题,并在比较借鉴的基础上提出创新之处。
二、银行收费项目乱局:基于实证调查的梳理
经过调查分析以及数据整理,可以得出现今银行收费乱局的主要表现形式为:
(一)银行收费项目种类繁多
银行卡跨行取款、小额账户管理费、借记卡年费、跨行查询费等各类名目的收费项目越来越多。以工商银行为例,工行收费服务项目为409项,其中16项为政府指导价,393项为市场调节价。农行有405项收费服务项目,分为人民币基本结算(政府指导价)、人民币非基本结算、电子银行、银行卡、投资银行、担保承诺、理财、托管、养老金、外汇业务等10大类。
(二)银行间收费标准不统一
银行业市场竞争不充分,且行业自律也并不尽如人意。究其根源在于银行收费项目定价权的模糊不清和约束机制的缺乏。相较于国外商业银行推出一定项目时需建立一定的定价模型来进行银行收费项目的定价,我国的定价机制尚无技术支持和充分依据。不仅银行之间定价不统一,即使同一银行的不同分支机构,也因为拥有较大的定价权而在收费标准上莫衷一是。
(三)收费项目透明度低
由于我国尚没有明确有效的定价机制,且出于市场竞争因素考量,银行收费项目的公开显然不足。虽应银监会等监管机构要求公开收费项目,但是实施的结果却是银行方面遮遮掩掩,大部分银行在其网站上均没有公示其收费价格明细,部分银行仅仅在其网站首页公布了部分收费项目,或者将收费项目的公示位置设置得较为“隐秘”。
(四)公众对银行收费项目缺乏了解
银行定价项目混乱,在办理相关业务时无明确提醒和注意事项告知,这在一定程度上造成公众对银行收费的困扰。更为甚者,银行业以其惊人利润在近年来获得极大关注,甚至被冠以“暴利”行业之称,可暴利的背后谁在埋单?模糊的收费机制总是让公众心中绷着的弦难以放松。
三、银行收费政府监管之现状及其缺陷
现代政府监管制度起源于19世纪末期的美国,正是在市场机制失灵的情况下应运而生的。如今看来,如何处理好市场和公益的关系始终是一个有待解决和实证的难题。我国的银行业政府监管尚存在一些不足之处,主要表现为:
(一)监管理念定位模糊
银行收费问题上,存在着市场的自由、效率与公益之间的冲突。监管理念究竟是该侧重于市场的自由竞争,还是公益的保障,直接影响到政府要不要监管、监管范围的宽窄以及监管力度的大小等。现行的监管理念模糊不清,争议较大,是政府监管陷入困境的重要根源。
(二)监管主体缺陷
多头监管是指一个国家或地区的中央或最高政权设置有两个或两个以上的监管机构。经调查发现,我国官方的银行监管部门除银监会以外,中国人民银行、财务部、地方政府金融机构办公室也都从不同角度对银行相关政策及组织机构等加以干预,权力存在明显的交叉与重叠现象。同时部门之间缺乏有效沟通,往往出现部门之间互相推诿、有关法律法规及政策难以落实等情况,进而导致效率低下,公信力下降。
(三)立法形式缺陷
现行银行收费的法律规范整理结果如下:
整个监管体系的第一层是《银行业监督管理法》、《中国人民银行法》和《商业银行法》三部***;《银行管理暂行条例》、《金融机构管理条例》等行政法规是第二层;银监会先后发布的部门规章为监管法律体系的第三层,但下达指令或是意见的方式监管是银监会常用的方式。
虽然有三层次的监管体系,但是政策法规体系不仅较为繁琐,而且存在着不配套、不协调的现象。与此同时,还带有行政干预的痕迹,可能会成为稳固行政的手段。此外,我国的监管法规过度注重限制与处罚性的条文,忽视促进效率与保护权益性的法律;过度重视政府机关的外部性指导,忽视银行内部系统的自