文档介绍：北魏道武帝早年踪迹考李玉顺(延边大学人文社会科学学院历史系133002)提要:《魏书》对什翼犍的死期、死地与北魏道武帝建国前踪迹的记载上,其可信性不能不受到怀疑。细究南北朝史籍的相关记载,看似存在矛盾,但能发现巧合之处,而且南朝史籍能够补充北朝史籍缺少的部分内容。据此可推知拓跋代国灭亡之后到道武帝九年(386)回独孤部为止,道武帝并没有生活在代国旧地。关键词:《魏书》什翼犍道武帝早年踪迹围绕拓跋代国什翼犍的死期、死地与北魏道武帝建国前的踪迹,不仅《魏书》本纪与各列传之间存在矛盾,而且与其他史籍相关记载之间也存在矛盾,这导致了史学界的争论。目前史学界就此问题存在两种不同的见解的争论。李凭先生在《道武帝早年经历考》[1]一文中,根据《晋书·苻坚载记》、《宋书·索虏传》、《南齐书·魏虏传》的相关记载,主张什翼犍在代国灭亡的时候没有死于云中,而被掳到长安,并死在长安。对《魏书·太祖纪》自道武帝2年到8年之间缺少的有关道武帝的踪迹,则主张道武帝先是被苻洛军掳到长安,之后因“执父不孝”之罪被苻坚“罪徙蜀地”,然后因燕风的固请再迁返长安后获得自由,慕容垂反前秦之后“随慕容垂居中山”,最后“还领其部”。李先生以此作为《魏书·太祖纪》里有关道武帝缺少记载部分的补充。与此相反,安介生先生在《北魏道武帝早年经历考辨—与李凭先生商榷》[2]一文中,正面反驳了李先生的见解。他主张什翼犍在前代国灭亡之际,因其长子寔君的叛乱死于云中,而道武帝没有离开过代北,一直在贺兰部和独孤部过了避难生活。此外,姚宏杰先生在《关于道武帝早年身世的若干问题》[3]一文中,也对李先生的观点提出了质疑,并就《魏书》的可信性问题,对周一良先生主张《魏书》在代国灭亡到复国之间的历史记载上,有意隐瞒了所谓拓跋部族的丑事与耻辱的见解提出了质疑。为此,李先生又撰《再论北魏道武帝早年经历—答安介生先生》[4]一文,反驳了安先生的质疑。对此两种明显的不同主张,其他学者似还没有专文论及,在他们的其他论文中或持相信《魏书》相关记载的态度,或持相信李凭先生观点的态度。本文且置《魏书》与其他相关史籍所引记事孰更可信的问题,仅分析《魏书》相关纪传之间存在的矛盾与巧合,以及分析《魏书》纪传与其他史籍相关记载之间存在的矛盾与巧合的问题,欲就什翼犍的死期、死地与北魏建立前道武帝的踪迹略述浅见,以求正于史学界先贤。一.《魏书》纪传对什翼犍与道武帝记载的矛盾《魏书》注释有关拓拔鲜卑与北魏的记载,《北史》、《资治通鉴》大多以《魏书》为据,所以本文所提内容不列举《北史》、《资治通鉴》相同内容的记载。传之间,从拓跋代国灭亡之际到道武帝(即拓跋珪)复国为止的记载上,多处存在矛盾,以下对其矛盾之处做简略的分析。因为篇幅关系,以下本文中所提及的《魏书》纪传与其他史籍纪传的内容均书在注释里,本文里尽可能避免重复载录。其一,什翼犍的死期与死地。《魏书》纪传里对代国灭亡之际什翼犍的状况,就有“昭成暴崩”与“昭成末年”的不同记载。围绕什翼犍的死期与死地,《序记》以下本文里《魏书》的纪传志,直接书以《XX传》、《XX纪》、《XX志》来标记。昭成皇帝39年条《魏书·序记》昭成皇帝39年条,“苻坚遣其大司马苻洛…等诸道来寇,侵逼南境。…帝复遣库仁率骑十万逆战于石子岭,王师不利。帝时不豫,君臣莫可任者,乃率国人避于阴山之北。高车杂种尽叛,四面寇抄,不得刍牧,复渡漠南。坚军稍退,乃还。十二月,至云中,旬有二日,帝崩,时年五十七。”、《太祖纪》太祖道武皇帝条《魏书·太祖纪》,“年六岁,昭成崩。苻坚遣将内侮,将遣帝于长安,既而获免,语在燕风传。坚军既还,国众离散。坚使库仁、刘卫辰分摄国事。南部大人长孙嵩及元他等,尽将故民南依库仁,帝于是转幸独孤部。”、《寔君传》《魏书·昭成子孙列传·寔君转》,“寔君者,昭成皇帝之庶长子也。…昭成季年,苻坚遣其行唐公苻洛等来寇南京,昭成遣刘库仁逆战于石子岭。昭成时不胜,不能亲勒众军,乃率诸部避难于阴山,渡漠北。高车四面寇抄,复渡漠南。苻洛军退,乃还云中…。斤因是说寔君曰:‘帝将立慕容所生,而惧汝为变,欲先杀汝,是以顷日以来,诸子戎服,夜持兵仗,远汝庐舍,伺便将发,吾愍而相告。’时苻洛等军犹在君子津,夜常警备,诸皇子挟仗彷徨庐舍之间。寔君视察,以斤言为信,乃率其属尽害诸王子,昭成亦暴崩。其夜,诸皇子妇及宫人奔告苻洛军,坚将李柔、张蚝等勒兵内逼,部众离散。苻坚闻之,召燕凤问其故,以状对。坚曰:‘天下之恶一也。’乃执寔君及斤,轘之于长安西市。”、《窟咄传》《魏书·昭成子孙列传·窟咄传》,“昭成子窟咄,昭成崩后,苻洛以其年长,逼徙长安,苻坚礼之,教以书学。因乱随慕容永东迁,……。”、《刘库仁传》《魏书·刘库仁传》,“建国三十九年,昭成暴崩,太祖未立,苻坚以…自河以西属卫辰,自河以东属库仁。于是献明皇后挟太祖及卫、秦二王自