文档介绍：论地方公共政策评价标准:经济性与政治性的二维考量李松林(河南师范大学政治与管理科学学院,河南新乡453007)摘要:地方公共政策评价是客观评价与主观评价的结合,即相应的在经济性与政治性两个层面展开。确定地方公共政策的评价标准应当准确把握地方公共政策特性,以多元理性为指导,汲取现有学者研究成果,在经济性与政治性两个维度上构建地方政策评价标准,有的放矢的确定其内容。地方公共政策经济性评价标准包括投入、效益、效率标准;政治性评价标准包括回应度、参与度、公正度与政治可行性。关键词:地方公共政策;评价;经济性标准;政治性标准作者简介:李松林(1978—),男,河南省方城县人,河南师范大学政治与管理科学学院讲师,硕士,主要从事政策理论研究。地方公共政策评价是我国政策科学研究领域的一片处女地。在地方政府的日常业务中不仅存在无穷无尽的政策评价对象,其评价效果也更加具体而直接。地方政府职能的实现主要依靠输出高质量的公共政策,在某种程度上,可以说评价地方政府主要评价其政策。另外,地方政策评价也是评价地方政府绩效的主要途径,在日益强调绩效管理的今天,地方政策评价研究愈显其价值。所有对政策的评价都是建立在标淮之上的,对于地方政策评价也不例外,评价就是要做出判断,就必须有一个参照,必须树立相应标准。地方政策评价标准是地方政策评价体系的关键一环,评价标准也实际上就成为指导地方政策质量的“指挥棒”。一、文献评述(?)迄今为止,国内外学者对政策评价标准的研究可谓见仁见智,百家争鸣。二战后,特别是20世纪60年代,为了满足社会发展的需要,提高人们的生活品质,出现了数以万计成本高昂、花费巨大的公共政策项目,这样在西方就催生了第一代公共政策评价理论。这一时期以效果、效率、效能、充分性为公共政策的评价标准,确定政策的成败⑴。接下来,威廉•N•邓恩提出了六项标准:效益、充足性、公平性、公平性与适应性汽帕顿和萨维奇提出四项标准:技术可行性、政治可行性、经济和财政可行性与行政可操作性⑶。我国学者陈振明提出五项公共政策评价标准:生产力标准、效率标准、效益标准、公平标准与政策回应度标准⑷。张金马提出七项标准:有效性、效率、公平性、可行性(政治可接受性、经济可承受性、社会可接受性、管理可行性)[5]谢明认为政策评价标准包括事实标准与价值标准⑹,而负杰则把评价标准归结为技术标准与社会政治标准两类⑦。其它文献不再赘述。这些标准大体包括对政策的主客观评价。这些成果反映了评价标准研究由“工具理性”向“多元理性”,由“价值中立”到“事实与价值并重”转变。由于公共政策牵扯甚广,利益相关者众多及社会多元价值观,众口难调。另外,政策作为一种公共物品,也存在着难以量化的特点。这样,一套统一的、操作性强的政策评价标准成为学者们苦苦探寻却又一直未解的难题。这些标准尽管难以幸免于被批评的命运,诸如标准泛泛而谈、大而化之、操作性差等,但毋庸置疑的是这些标准反映了多元理性追求,为有效开展地方政策评价工作具有重要的指导和借鉴意义。地方公共政策有其特殊性,这要求其评价标准的再审查。套用伊斯顿对公共政策的概念界定,可以认为地方公共政策就是各级地方公权力机构在对自己所辖区域内社会上的价值依法所做的权威性分配。在这里价值解释人们想要的有形的无形的东西。这里所说的“地方”有三层意思⑻:子系统概念。地方公共政策是作为更大的政策系统的子部分,可以视为上级政策在当地的延伸,上级政策系统在很大程度上规定了地方公共政策的原则,这意味着地方公共政策的原创功能是缺损的。他们与上级公共政策系统在结构上是一个整体,在功能上有分工,存在互补关系。效力等级概念。地方各级公共政策的精神不得与其上级政策系统相抵触,他们之间存在管辖与服从关系,当地方公共政策与上级公共政策的基本原则相悖时,就有被终止的可能。当然,政策效力的等级与法律效力的等级关系相比,没有那么直接。应对事务的边界概念。地方公共政策只能针对地方公共事务、自治事务,一般具有明晰的作用边界。通常情况,他们与上级政策系统之间还存在决策事务的宏观与微观之分、主导与执行之分。对地方公共政策评价要客观与主观评价相结合,实际上相应的是在经济性与政治性两个层面展开的。地方政府主要通过政策工具输出公共物品,而地方公共物品的供给,实际上有两个不同的方面,一是与地方公共物品供给有效性相关的经济方面和同公正分配和反应的政治性方面。本文试图以多元价值为指导,汲取现有学者研究成果精华基础上,准确把握地方公共政策的特性,在经济与政治两个维度上构建地方政策评价标准,有的放矢的确定其内容。二、地方公共政策评价的经济性标准私人部门向社会提供私人物品。公共部门,比如政府,向社会提供的是公共物品。地方公共政策就是地方公权力机关向社会提供的公共物品。每一项地方公共政策是有成本的,整个地方政策过程要消耗一定的资源。政府掌握