文档介绍：形式,它被作为获得真理的有效工具而广泛运用于论证、反驳等思维活动中。法律推理是逻辑推理在法律领域中的应用,也就是说它被广泛地运用于刑事、民事诉讼等各种法律活动中。如果前面是说法律推理在使用主体上具有广泛性的话,那么这里就可以说法律推理在使用范围上具有广泛性。从我国目前的法律推理研究看,所有对法律推理的研究几乎都倾注于刑事领域中,比如,有学者和法人把刑事法律推理分为定罪推理和量刑推理,有些还将其进一步细化,认为许多刑事诉讼行为法律推理的具体展开需要进行三项最基本的推理:程序推理、罪刑推理和证据推理。而对民事诉讼、经济诉讼等领域中的法律推理的研究鲜见。当然,有人可能会认为,所有法律活动几乎都要通过法官的审判活动来实现,因而所有诉讼活动的法律推理都有共性,所以只要研究刑事诉讼中的法律推理就可以了。也有人可能受历史等多种因素的影响,认为刑事诉讼涉及到国家安全、人的生命权、自由权等基本权利。它远比其他诉讼重要得多,事实上这些观点是片面的。我们要看到一方面非刑事诉讼涉及面广、量大、实际情况更复杂。另一方面,非刑事诉讼更多的涉及道德、风俗****惯、情感、价值等非理性因素,其中的法律推理可能更为复杂,这就更需要逻辑推理这一理性工具发挥作用。再者非刑事诉讼案件的公正判决对于维护社会稳定,构建和谐社会具有重要的意义。在研究其共性的基础上,我们也要研究法律推理在非刑事诉讼中的特殊性。二、法律推理是逻辑推理形式的综合运用从全局和逻辑的角度看,法律推理是逻辑推理多种方法的综合运用。首先,法律推理中的逻辑推理方法是多元的,包含以三段论为主的演绎推理、归纳推理、类比推理、辩证推理等;一个案件究竟适用这种或那种推理、一种或多种推理主要应视案件的具体情况或复杂程度而定。例如:“凡故意剥夺他人生命的行为都构成故意***罪,张三故意剥夺他人的生命,所以,张三构成故意***罪。”这就是一个典型的法律推理,也是一个被包括司法人员在内的众多人运用的有效的演绎推理模式。但它却不是法律推理的唯一模式,因为形式逻辑推理具有极其明显的局限性。正如比利时哲学家佩雷尔曼所认为的,形式主义的法律推理建立在法律的明确性、一致性和完备性的基础上,当不具备这三个条件时,法官必须首先消除法律中的模糊和矛盾,必要时还要填补法律中的空隙,这时就需要运用其他的推理方式,比如类比推理、辩证推理等。同样的,适用实质推理也并不排除其它的推理形式。其次,法律推理中的逻辑推理方法是综合性的。无论是在立法、审判还是法律监督(评价和检验裁决和判决时需要法律推理的重构)过程中,都需要反复运用多种推理,这些推理交错使用,环环相扣,构成一个紧密联系的法律推理或逻辑推理链条。我们以审判活动中的法律推理为例,在事实确认阶段,法官和控辩双方都需要对通过调查所取得的证据和材料去伪存真,这一过程是从已取得的一个或几个真命题(如已被证实的证据)出发,通过多次应用矛盾律、排中律、同一律、选言推理等逻辑方法,最终得到一些真实可信的事实命题,并把它们提升为法律命题,作为最后裁决的前提。法律的选择和适用阶段大多也是通过如此方式方法最终获得一个或一些与前面事实命题密切相关的法律命题,