文档介绍：最高人民法院12月4日公布协议纠纷经典案例（上）
-12-18 民事审判参考
协议纠纷经典案例
目录
1. 重庆重铁物流诉巫山县龙翔商贸有限责任企业、合江县杉杉贸易买卖协议纠纷案
2. 陈某诉中国平安人寿保险股份乐山中心支企业人身保险协议纠纷案
3. 刘家花诉山东费县益客盛源食品养殖协议纠纷案
4. “新华”商标纠纷案
5. 邹克友诉张守忠协议纠纷案
6. 王风明诉孙元丽、孙子明买卖协议纠纷案
7. 胡百卿诉临沂沂兴房地产开发房屋买卖协议纠纷案
8. 冉某、张某诉重庆某地产房屋买卖协议纠纷案
9. 郑某诉冉某民间借贷纠纷案
10. 周某诉重庆某房地产开发房屋买卖协议纠纷案
11. 王某先等人诉被告重庆市某区工伤保险管理所、第三人重庆某煤矿企业不推行行政给付义务案
12. 李某、王某诉陈某某民间借贷纠纷案
13. 郑某某诉雷某、刘某某、重庆某文化传输民间借贷纠纷案
14. 李某诉段某民间借贷纠纷案
15. 马某诉张某民间借贷纠纷案
16. 王磊诉抚顺乐活房地产开发商品房销售协议纠纷案
17. 游某和鸿达企业买卖协议纠纷案
18. 黄某楼诉李某民间借贷纠纷案
19. 闫作臣、李秋霞诉北京中国国际旅行社旅游协议纠纷案
一、重庆重铁物流诉巫山县龙翔商贸有限责任企业、合江县杉杉贸易买卖协议纠纷案
（一）基础案情
12月1日，原告重庆重铁物流（以下简称重铁物流企业）分别和被告巫山县龙翔商贸有限责任企业（以下简称龙翔企业）、被告合江县杉杉贸易（以下简称杉杉企业）签署《煤炭购销协议》、《煤炭买卖协议》，同时三方还签署了《补充协议》。前述三份协议、协议约定：由龙翔企业销售煤炭给重铁物流企业，重铁物流企业销售给杉杉企业,协议使用期为12月1日起至12月31日止。交货方法为水路运输，龙翔企业销售给重铁物流企业煤炭到港后直接销售给杉杉企业，重庆物流企业委托杉杉企业对煤炭进行质量、数量验收。重铁物流企业、龙翔企业及杉杉企业三方还约定，在重铁物流企业未收到杉杉企业货款前，龙翔企业不向重铁物流催收货款，如杉杉企业拒付或拖延支付货款，则龙翔企业放弃要求重铁物流企业支付部分或全部货款。协议签署后，被告龙翔企业向原告重铁物流企业出具了9份《水路货物运单》和32份增值税发票（总额为30
942
450元），被告杉杉企业亦向原告重铁物流企业出具《收货证实》5份。根据上述货物运单、发票和收条记载，，依据协议约定，被告杉杉企业应向原告重铁物流企业支付对应货款，重铁物流企业也应向被告龙翔企业支付约定价款。而实际上，原、被告三方签署煤炭买卖协议及补充协议并未实际推行，相关各方并无真实煤炭交易发生，也无相关货款给付。在案证据证实,
签署协议时，被告龙翔企业和被告杉杉企业法定代表人均系邱翔一人，而杉杉企业提交了法定代表人为陈祝增营业执照，隐瞒了其企业和龙翔企业法定代表人均为邱翔事实，尔后，邱翔伪造了9份货物运单，并授意其工作人员虚开32份增值税发票和5份收货证实并交予重铁物流企业，虚构了整个煤炭交易事实。被告龙翔企业基于上述协议虚构煤炭交易，形成对原告30
942
450元债权。原告以两被告恶意串通，以欺诈手段使原告在违反真实意思情况下和其签署相关协议为由，诉至成铁中院，请求判决撤销12月1日原告和被告龙翔企业签署《煤炭购销协议》、和被告杉杉企业签署《煤炭买卖协议》和和两被告签署《补充协议》。
（二）裁判结果
成铁中院认为，被告龙翔企业、杉杉企业有意隐瞒其法定代表人均为邱翔真实情况，使重铁物流企业签署了前述协议和协议，而且经过伪造货物运单、收货证实，虚开增值税发票等手段，虚构了本不存在煤炭交易事实。《最高人民法院相关落实实施〈中国民法通则〉若干问题意见》第六十八条要求“一方当事人有意通知对方虚假情况，或有意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作犯错误意思表示，能够认定为欺诈行为”，龙翔企业、杉杉企业行为和该项要求相吻合，应认定为欺诈行为。依据《中国协议法》第五十四条要求，一方以欺诈手段，使对方在违反真实意思情况下签订协议，受损害方有权请求撤销，重铁物流企业相关撤销其于12月1日和龙翔企业签署《煤炭购销协议》、和杉杉企业签署《煤炭买卖协议》和三方签署《补充协议》诉请符正当律要求，给予支持。法院依据《中国协议法》第五十四条、《最高人民法院相关落实实施〈中国民法通则〉若干问题意见》第六十八条要求，判决：撤销重庆重铁物流12月1日和巫山县龙翔商贸有限责任企业签署《煤炭购销协议》、和合江县杉杉贸易签署《煤炭买卖协议》和三方签署《补充协议》。
（三）经典意义
老实信用标准不仅仅是协议法基础标准，也是整个民事活动基础标准。在市场经