文档介绍：试论我国法院调解制度与美国法院附设调解制度的比较研究
[论文摘要]调解自古以来是我国解决纠纷的重要方式之一,在西方,对于我国的调解制度有“东方经验”之谓。在我国当前的调解方式中有仲裁调解、行政调解、法院调解、社区调解、人民调解等。而这其中法院调解的功能及我们对于法院调解的总体期望已经完全超越了20年前甚至10年前。与此同时,世界范围内ADR运动正在蓬勃发展。现代ADR运动的策源地和主要实践地均在美国。而美国的法院附设调解即是法院附设ADR的一部分。美国法院附设调解与我国的法院调解在很多方面具有相似性而且在纠纷解决中都占有不可忽视的地位。基于此,文章试图通过将两种制度进行对比研究分析两者的相同之处与相异之处,以期为改革我国的法院调解制度提供一点绵薄之力。
[论文关键词]法院调解;司法ADR;法院附设调解;调审分离
一、我国法院调解制度
(一)法院调解的概念
关于我国法院调解的概念,学界有不同的表述。但是本质上没有太大差别。比如说,都有法院的参与、都强调当事人的自愿、都贯穿于诉讼的全过程、最终目的都是解救纠纷。
本文主要论述民事诉讼中的法院调解,对于法院调解我们可以这样界定:法院调解,指民事争议当事人在人民法院的主持下,按照自愿原则协商解决纠纷的活动。
(二)我国关于法院调解的现行规定
根据我国法律条纹的规定,我国的法院调解具有以下特点:

我国关于法院调解的主体以人民法院为主,同时又吸收了部分社会人员的参与,调解主体出现社会化倾向。一定程度上有利于弥补法官的专业知识,缓和纠纷主体的冲突,促进调解的顺利进行。

《民事诉讼法》第85条以及第92条规定,法院调解应当遵循以下原则:自愿原则、合法原则、查明事实、分清是非原则。

既可以双方都在场的情况下进行调解也可以分别进行“背对背”调解。调解中,当事人可以通过协商自行提出调解方案,也可以由主持调解人员提出调解方案以供当事人参考。

法院调解的范围包括以下几种情况:具备调解可能的案件;先行调解的案件以及不得调解的案件。对于适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程序的案件,婚姻关系、身份关系确认案件以及其他依案件性质不能进行调解的民事案件,人民法院不予调解。

法院调解广泛适用于民事案件的各个审判阶段,无论是一审、二审还是审判监督程序,法院均可调解。

即使当事人达成了调解协议,其仍然享有在签收调解书前反悔的权利。对于法定不需要制作调解书的案件,当事人、审判人员与书记员签名或盖章后即发生法律效力。
二、美国法院附设调解制度
(一)美国的法院附设调解概念界定
美国的法院附设调解(Court-Annexed Mediation)是美国法院附设ADR(“Alternative Dispute Resolution”的英文简称)的一种。法院附设调解,顾名思义,即附设在法院内的调解,是指在法院审判人员以外的中立第三方的协助下,当事人双方协商解决纠纷的一种诉讼外纠纷解决方式。其实质上是借助于社会力量进行调解,帮助当事人达成合意、解决争议。
(二)美国法院附设调解的具体规则

美国法院附设调解分为两种强制调解与自愿调解。一般而言,下列案件适用于强制调解:涉及婚姻、家庭、邻里纠纷、小额或简单纠纷,以及其解决必须借助其他已经设立的ADR机构及专家的专门性纠纷。除了上述案件以外,当事人可以自愿调解或者由法院提议调解,当然,当事人有权予以拒绝。

法院附设调解通常在证据开示进入尾声时开始,因为此时,通过证据开示双方当事人及律师已大致了解自己在诉讼中的情况,此时进行调解更有可能双方妥协。至于具体时间一般由调解委员会决定。

在美国,当事人有权自己选定调解员。法院会指派专门负责调解工作的秘书来协助当事人选定调解员。调解员一般由法官以外的人员担任,社会调解机构、或经过调解专门训练的律师担任。双方可以从调解员名册中各挑选一名调解员并共同选定第三名调解员组成调解委员会。

首先,当事人在调解日期到来之前,应向调解委员会提出在法律上和事实上的要点和争点的相关证据材料。
其次,调解过程中,调解员要先听取律师对主要事实和法律问题的简短陈述。调解员在听取简短陈述及各自的主张之后, 对案件进行初步评估。其间调解员可适当地进行私下询问。

调解人员提出调解方案后,无外乎两种情况:一是,双方明确表示同意或者在规定期限内未提出异议,那么调解决定就此具有了法律效力。二是,双方当事人在一定期限内提出异议,案件