文档介绍：中西比较文学论文
导读：我根据大家的需要整理了一份关于《中西比较文学论文》的内容，具体内容：人类文化存在着同质和异质,文学作为文化的象征和集中表现,也必然有相同和相异的因素,这就使具有跨越性的文学现象之间具有了可比性。下文是我给大家整理收集的关于的内容，欢迎大家阅读参考!...
人类文化存在着同质和异质,文学作为文化的象征和集中表现,也必然有相同和相异的因素,这就使具有跨越性的文学现象之间具有了可比性。下文是我给大家整理收集的关于的内容，欢迎大家阅读参考!
篇1
浅探中西比较文学
摘要：歌德当日所言之"文学的通性"，今天更多指向"相异"的通性。这一新发展替比较文学带来了更多机遇，使之从传统的类比或影响研究狭仄限制中，解脱了出来。而我们从事中西比较文学研究时，必须以"反映"和"反思"为始点：对两种不同语言文化的作品，都作一番深入的研究，先形成对某一特定作品的认识和了解，再对另一个作品作同样深入的认识，然后再将二者加以比较。这样，定可经由深刻认识、了解不同的个别文化和作品，进入由比较研究而达到的"深层知识"。
关键词：反映;反思;中西比较文学
达姆罗什(Damrosch)在《什么是世界文学》一书中，再次提到歌德提出的"世界文学"这一名词，进一步地加以阐释，使这一19世纪德国文豪所创导的词语，再次复活。在该书"歌德创造了一个词语"这一章中，达氏提到周蕾对欧文批评北岛的诗作的猛烈批判。我不想参与二者的争论，更无意做文化保卫者或批判者;亦不想加入意识形态价值判断及传统经典价值评鉴之争。我只想提出一点和当前所讨论的中西比较文学研究有关的看法。当然在短短的20分钟发言限制之下，没有人能将这些看法解说透彻，但问题是可以提出来讨论的。
大约80年前，诗人艾略特拒绝了在北京教书的剑桥教授李察斯的邀约，放弃了去北京的机会。他拒绝的理由是，他对李氏所创导的跨文化研究的可能性，颇不为然。他在回信中特别指出，对他来说，"一个人不可能同时站在望远镜的两端"。艾氏认为，任何一个人，"如想将一个具有悠久传统的(观念)词语，翻译为另一种不同传统的词语，不管其技巧如何高明"，都是不可能的。充其量他所能做到的，"只是一个非常高明的变胎"。
这亦是我30多年前，在香港中文大学举办的中西比较文学会议中，所提出的问题。中国或东方文学和西方文学，两个截然不同的文化体系和哲学思想系统，所产生的文学，是否可以随意比较?这是当时我反对肤浅东西文学比较的主要立场。我认为那是"以偏盖全"的研究，亦是现在我要提出来的"文化通性"(cultural universals)及"文化个别性"(cukural particulars)的问题。这两个问题，始终存在于中西或东西或异文化比较或文学比较研究中。当然"粗枝大叶"的比较，可以不考虑这一问题。可是今天，比较文学研究的进展，不容许我们如此苟延下去。观看目前普及的比较研究，自从考古人类学进入了文化、文学等学科研究后，我们不得不更仔细地去讨论"比较研究"这一大题目了。
多年前，当萨义德提出他的"东方主义"论点后，这一要题就变得更具迫切性。文化的差异和民族、民俗学结合在一起，形成了一股不可忽视的、对"醒学时期"(Age of Enlightermaent)后所产生的"西方中心"(Euro-centrism)优越论的挑战。这亦促成了世界学术界对文化多元性、不同文化比较研究更进一步的深入探讨。比较文学研究自然亦不落后于人，加上政治现实的需要，非同源的文学比较研究，亦兴盛了起来。中西比较文学研究，在这一大趋势发展之下，自然亦起了极大的变化。这由近年来，内地、港、台三地比较文学研究的"地势图"(Topography)即可证明。
我们比较文学研究，走过了"浅水"(牵强的比较研究)，进入了"深海"(study in depth);从早期借用类比方法、新批评理论，经过了结构主义，进入解构主义;从以欧美学术界对政治及意识形态反思为始，到今天以之为文学研究，包括比较研究在内的举世通用原则(universal principle)，不求相同点(sire-ilarity)而探讨相异性(dissimilarity)及多元性(plurality)，再再地显示了比较研究的新发展及趋势。这一发展亦为比较文学研究，带来了新思考和新题目。多年来中西比较文学研究的走向，可由亚洲各地举办的比较文学大会所包括的题目，见其端倪。这次大会亦不例外。在大会提出的15个大题目及特别圆桌讨论议题中，可以见到有关(1)文学理论，(2)文学作品，(3)文学与文化，(4)文学与宗教，(5)文学离散或离散文学，(6)翻译文学，(7)卅年中国比较文学研究回顾等等多项主要题目。
其涉及内容，已超越卅年前起步时的范畴。但这亦为我们带